Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 13АП-16477/18

г. Санкт-Петербург

16 августа 2018 г.

Дело N А56-3878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Черватюк И.Н. по доверенности от 15.11.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16477/2018) ООО "Мультимодальный Контейнерный Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу N А56-3878/2018 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Си Экспресс"

к ООО "Мультимодальный Контейнерный Сервис"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Си Экспресс" (далее - ООО "Си Экспресс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мультимодальный Контейнерный Сервис" (далее - ООО "МКС") о взыскании 1 109 718 руб. 07 коп. долга, 169 370 руб. 19 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу N А56-3878/2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, ответчик, ссылается на нарушением судом норм процессуального права, выразившееся в завершении предварительного судебного заседания и принятии решения по существу, при отсутствии согласия ответчика на переход из предварительного заседания в заседание суда первой инстанции по рассмотрению дела по существу. В результате были нарушены права ответчика, закрепленные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу, истец отклонил доводы ответчика, и пояснил, что в данном случае, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте, как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания по существу спора, однако правом, предоставленным пунктом 4 статьи 137 АПК РФ не воспользовался. Соответствующего заявления относительно не рассмотрения дела в его отсутствие ответчиком не заявлено.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между ООО "Си Экспресс" (экспедитор) и ООО "МКС" (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов N 170717-ИМП, по условиям которого, Экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение по поручению и за счет Заказчика выполнить или организовать выполнение определенных пунктом 2.1. договора экспедиции транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза, а Заказчик обязался оплачивать вознаграждение Экспедитору и возместить понесенные им в интересах Заказчика расходы в размере и сроки, согласованные сторонами в договоре экспедиции, в приложениях к нему и в заявках Заказчика.

В силу п. 3.1.1 договора экспедиции Заказчик компенсирует расходы Экспедитора, понесенные в интересах Заказчика, и оплачивает вознаграждение по выставленным счетам Экспедитора в течение 5 банковских дней с момента (даты) предъявления счетов к оплате.

В случае неоплаты или несвоевременной оплаты счетов Экспедитора Заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа (пункт 3.1.4 договора).

В рамках договора экспедиции Заказчик направил Экспедитору заявку от 17.07.2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание груза "Комбинированный материал в рулонах" в контейнерах N N MRKU4052500, MSKU0598500, MSKU1430320, MSKU9668104, MRKU2789102, HMCU9064789, DFSU6866681, SEGU5290940, TCNU5260388, MRKU5084076, MSKU8107705 прибывшего в адрес грузополучателя ООО "Завод Технофлекс".

Указанная заявка Экспедитором исполнена в полном объеме, что подтверждено материалами дела, в том числе транспортными документами.

Для оплаты выполненных услуг Экспедитор направил в июле-августе 2017 года в адрес Заказчика счета N N ПИТ, 1112, 1113Т, 1114, 1122, 1145Т, 1146, 1177Т, 1178, 1200, 1197Т, 1198, 1201Т, 1202, 1203, 1257Т на общую сумму 1 109 718 руб. 07 коп., которые не были оплачены, в результате чего на стороне Заказчика образовалась задолженность в сумме 1 109 718 руб. 07 коп.

Оставление ООО "МКС" претензии с требованием о погашении задолженности и пеней, начисленных в соответствии с пунктом 4.2 договора, явилось основанием для обращения ООО "Си Экспресс" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускается.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК PФ).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, истец должен доказать факт оказания услуг.

Факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг следует из оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности и установлен судом первой инстанции. Кроме того, задолженности в сумме 1 109 718 руб. 07 коп. подтверждается ответчиком в своем ответе на досудебную претензию (л.д. 48).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца, проверенному судом, сумма неустойки (пеней) составила 169 370 руб. 19 коп. по состоянию на 11.01.2018.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В апелляционной жалобе, ответчик не оспаривая судебное решение по существу спора, указал на нарушение судом пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

Проверяя доводы ответчика, апелляционная инстанция правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не обеспечил явку своего представителя в суд, то рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не нарушает его процессуальные права с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств.

Иное толкование ответчиком норм процессуального права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу N А56-3878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов