Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 02АП-2163/18

г. Киров

26 апреля 2018 г.

Дело N А82-18942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2018 по делу N А82-18942/2017, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по исковому заявлению акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН 7604119315, ОГРН 1077604029590) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрНьюс" (ИНН 7604291154, ОГРН 1157627033574),

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области, о возложении обязанности опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию,

установил:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Управдом, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрНьюс" (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о возложении обязанности опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию истца, опубликованных 18.09.2017 в сетевом издании "ЯрНьюс", в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.02.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов по жалобе истец указал, что на момент опубликования статьи постановление об административном правонарушении Управляющей организации не отписано Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области, следовательно, ни факт совершения Управляющей организацией административного нарушения, ни вид административного наказания, который применен к Управдому, еще не был установлен. постановление о назначении административного наказания N ОЛ 01-12/03/2017 от 29.08.2017 поступило в Управдом 26.09.2017 (вх. N 1521). В настоящее время указанное постановление признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Ярославской области.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал, что основанием для обращения общества в суд послужило употребление ответчиком слова "оштрафовал". Однако данное обстоятельство не соответствуют действительности, так как в тексте искового заявления и в доводах представителя истца в судебном заседании отмечено, что основанием для обращения в суд послужила недостоверная информация, в частности, тезис о том, что Департамент государственного жилищного надзора оштрафовал управдомы по 30 тысяч рублей каждого. При этом суд справедливо указал (абз. 3 л. 3 оспариваемого решения), что сведения о применении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей имеют порочащий характер, поскольку связаны с нарушением действующего законодательства, недобросовестным ведением предпринимательской деятельности. Истец полагает, что необходимо учитывать, что наличие в данном контексте утверждения о фактическом привлечении Управдома к административной ответственности несет основную смысловую нагрузку. Первый абзац статьи не может быть оспорен в связи с тем, что констатирует требования законодательства, неперсонифицирован и не относится к описанию деятельности какой-либо конкретной организации. При этом основной целью оспариваемой статьи, исходя из ее смысла, не являлось разъяснение гражданам законодательства о ГИС ЖКХ, в частности, необходимости размещения сведений.

По мнению истца, такой вывод следует, в том числе, из заголовка указанной статьи, который звучит как "В Ярославле две управляющие компании оштрафованы за отсутствие доступа к информации". В п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 указано, что установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляются судом при оценке сведений в целом. Таким образом, судом первой инстанции неверно установлено определение основных значимых фраз, в связи с чем истец считает необходимым обратить внимание на следующее: в оспариваемом решении суд пришел к выводу о том, что буквальное значение слова "оштрафован" состоит в применении к лицу такого вида административного наказания, как административный штраф. Наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей на истца подтверждается постановлением Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области о назначении административного наказания от 29.08.2017 N ОЛ 01-12-03/17. Ответчик в судебном заседании, а также в отзыве на исковое заявление указал, что указанное выше постановление свидетельствует о привлечении истца к административной ответственности. Таким образом, ответчик не отрицает, что фактически имел в виду не просто назначение наказания, а факт привлечения Управдома к ответственности. Истец полагает, что подобные высказывания не соответствуют законодательству Российской Федерации, в частности, системному толкованию положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, считает, что констатация факта назначения наказания обществу свидетельствует о констатации факта о привлечении к ответственности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отметил, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая статья в целом содержит сведения, соответствующие действительности. В отношении истца действительно было вынесено (что им не оспаривается) постановление о назначении административного наказания N ОЛ 01-12-03/2017 от 29.08.2017 в виде штрафа в сумме 30000 руб. Именно об этом и шла речь в материале, размещенном на сайте ООО "ЯрНьюс" 18.09.2017. При таких обстоятельствах говорить об опубликовании ООО "ЯрНьюс" сведений, не соответствующих действительности, оснований не имеется. Информация, размещенная на сайте ООО "Ярньюс" 18.09.2017, взята с официального сайта Прокуратуры Ярославской области в разделе "новости от 18.09.2017" с заголовком "По результатам проверки прокуратуры Кировского района г. Ярославля две управляющие компании привлечены к административной ответственности за неразмещение информации в системе ГИС ЖКХ", где, в частности, сказано, что "По выявленным нарушениям прокуратурой района в отношении управляющих компаний было возбуждено два дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.19.2 КоАП РФ _Департаментом государственного жилищного надзора ЯО АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", ООО "Эксперт" привлечены к административной ответственности в виде штрафа в размере 30.000 рублей". В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" СМИ в любом случае не несет ответственности за распространение сведений, если они содержатся в материалах пресс-служб государственных органов. На момент публикации материала в отношении истца постановление об административном наказании было не отменено.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сетевое издание "ЯрНьюс" зарегистрировано в качестве средства массовой информации, что подтверждается Свидетельством о регистрации средства массовой информации от 09.02.2017 Эл N ФС77-68682; учредителем издания является общество с ограниченной ответственностью "ЯрНьюс".

18 сентября 2017 года в сетевом издании "ЯрНьюс" опубликована статья следующего содержания: "В Ярославле две управляющие компании оштрафованы за отсутствие доступа к информации. Нарушения в ходе проверки выявила прокуратура. Согласно российскому законодательству, управляющие компании обязаны обеспечить открытый доступ к информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и условиях их выполнения, их стоимости, а также о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Эту информацию управдомы должны размещать в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Проверка, проведенная прокуратурой Кировского района Ярославля в июле-августе этого года, показала, что Управдом Кировского района и ООО "Эксперт" не разместили информацию о домах, находящихся в их управлении, в системе ГИС ЖКХ. В результате в прокуратуре было возбуждено два дела об административном правонарушении, а Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области оштрафовал управдомы на 30 тысяч рублей каждый".

В качестве автора статьи указано "ЯрНьюс.Нет - Ярославль".

Посчитав, что информация о привлечении Управдома к административной ответственности не соответствует действительности и порочит деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что на момент публикации спорная статья соответствовала двум источникам: постановлению Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области о назначении административного наказания от 29.08.2017 N ОЛ 01-12-03/17, согласно которому АО "Управдом Кировского района" признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей; информации на официальном сайте Прокуратуры Ярославской области под заголовком "По результатам проверки прокуратуры Кировского района г.Ярославля две управляющие компании привлечены к административной ответственности за неразмещение информации в системе ГИС ЖКХ". В числе прочего, новость содержит фразу "Департаментом государственного жилищного надзора ЯО АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" г. Ярославля, ООО "Эксперт" привлечены к административной ответственности в виде штрафа в размере по 30 000 рублей". Вместе с тем, последующая отмена постановления не влияет на квалификацию опубликованных ранее сведений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений и компенсации репутационного вреда, причиненных их распространением, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством; в противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Указанный вывод относится также к тем случаям, когда средство массовой информации указывает на совершение физическим или юридическим лицом преступлений при отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда.

Соответственно, средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной иной порочащей деятельности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

В пункте 9 Постановления N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции установил, что оспариваемые истцом сведения представляют собой информацию о нарушении ответчиком законодательства и применении к нему штрафа в размере 30.000,0 рублей порочат его деловую репутацию.

Поскольку распространенные ответчиком сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений, то данную информацию, изложенную как сведения о фактах, имевших место в действительности, возможно проверить на их соответствие реальной действительности.

Ответчик в отзыве указал, что информация, размещенная на сайте ООО "ЯрНьюс" 18.09.2017, взята с официального сайта Прокуратуры Ярославской области в разделе "новости от 18.09.2017" с заголовком "По результатам проверки прокуратуры Кировского района г. Ярославля две управляющие компании привлечены к административной ответственности за неразмещение информации в системе ГИС ЖКХ", где, в частности, сказано что "По выявленным нарушениям прокуратурой района в отношении управляющих компаний было возбуждено два дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.19.2 КоАП РФ _Департаментом государственного жилищного надзора ЯО АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", ООО "Эксперт" привлечены к административной ответственности в виде штрафа в размере 30.000 рублей".

Суд первой инстанции установил, что на момент распространения оспариваемые сведения соответствовали двум источникам:

-постановлению Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области о назначении административного наказания от 29.08.2017 N ОЛ 01-12-03/17, согласно которому АО "Управдом Кировского района" признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей;

-информации на официальном сайте Прокуратуры Ярославской области под заголовком "По результатам проверки прокуратуры Кировского района г.Ярославля две управляющие компании привлечены к административной ответственности за неразмещение информации в системе ГИС ЖКХ".

Согласно статье 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением фрагментов официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Опубликованные в статье "В Ярославле две управляющие компании оштрафованы за отсутствие доступа к информации" сведения являются официальной информацией, размещенной 18.09.2017. на официальном сайте Прокуратуры Ярославской области о результатах проведенной проверки исполнения законодательства при регистрации и размещении информации в государственной системе ГИС ЖКХ.

Поэтому данная информация не может рассматриваться как не соответствующая действительности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оспариваемые сведения опубликованы ответчиком преждевременно, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку оспариваемые сведения не содержат информации о том, что Управдом признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, эти сведения лишь констатируют факт применения к нему наказания в виде штрафа; в размещенной публикации констатирован исключительно соответствующий действительности на дату публикации сведений факт применения Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области в отношении ответчика штрафа; выводов о вступлении постановления в законную силу или о признании ответчика виновным в совершении правонарушений публикации не содержат.

То обстоятельство, что на момент опубликования оспариваемых сведений названное постановление Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 29.08.2017 N ОЛ 01-12-03/17 не вступило в законную силу, не имеет правового значения для констатации существования того или иного факта в объективной действительности в определенное время.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 9 Постановления Пленума N 3 также предусмотрено, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Названным правом истец не воспользовался.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению. Данные требования исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нормы материального и процессуального права применены правильно; оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2018 по делу N А82-18942/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова