Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 17АП-3708/18

г. Пермь

26 апреля 2018 г.

Дело N А60-57937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В, Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца и от ответчика, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Холдинг оптовой торговли"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года

по делу N А60-57937/2017,

принятое судьей О.В. Лесковец,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1156658096242, ИНН 6685103693)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг оптовой торговли" (ОГРН 1140411001257, ИНН 0411168546)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг оптовой торговли" о взыскании 3 098 272 руб. 70 коп., в том числе: 2 633 818 руб. 70 коп. долга по договору поставки N 111-16 от 26.09.2016, 464 454 руб. неустойки, начисленной за период с 13.04.2017 по 16.10.2017, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Холдинг оптовой торговли" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" взыскано 3 098 272 руб. 70 коп., в том числе: 2 633 818 руб. 70 коп. долга, 464 454 руб. неустойки, начисленной за период с 13.04.2017 по 16.10.2017. Кроме того, взыскана неустойка за просрочку оплаты товара, начисляемую на сумму долга, составляющего 2 633 818 руб. 70 коп., в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2017 по день фактической оплаты долга, а также 38 491 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решение является необоснованным, поскольку ответчиком, до принятия решения по настоящему делу была произведена частичная оплата задолженности, в сумме 200 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До судебного заседания от истца и от ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании 156 АПК РФ.

С апелляционной жалобой ответчиком представлено платежное поручение от 17.01.2018 N 27 на сумму 200 000 руб. Суд апелляционной инстанции, оценив данный документ как дополнительное доказательство, а действия ответчика как ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, рассмотрел вопрос о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 17.01.2018 N 27 на сумму 200 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Приложенное к жалобе доказательство в суд первой инстанции ответчиком, своевременно извещенным о судебных заседаниях, представлено не было.

Обстоятельств в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств ответчик не приводит, с учетом того, что дело рассматривалось в суде с 01 ноября 2017 года по 29 января 2018 года, то есть 3 месяца. Следовательно, приложенные дополнительные доказательства могли быть представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документа, приложенного к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 111-16 от 26.09.2016, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять в собственность покупателя металлопрокат (далее по тексту - "Товар") в количестве, наименовании, ассортименте, по ценам и в сроки, укачанным в Счете, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях настоящего Договора. Поставка Товара по настоящему договору осуществляется партиями (п. 1.1. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик своевременно и в надлежащем состоянии передал ответчику товар на общую сумму 10 133 818 руб. 70 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 3808 от 01.06.2017, N 3847 от 01.06.2017, N 4037 от 06.06.2017, N 4205 от

12.06.2017, N 4256 от 13.06.2017, N 4483 от 19.06.2017, N 4622 от 22.06.2017, N 4873 от 03.07.2017.

Ответчик, в усыновленные сроки полученный товар в полном объеме не оплатил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.09.2017 с предложением оплатить задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату товара в полном объеме не произвел. По расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 2 633 818 руб. 70 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судами проверен, признан верным.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности за поставленный товар правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 464 454 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Нарушение сроков оплаты товара явилось основанием для применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 6.2 договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истцом была начислена неустойка в размере 464 454 руб. за период с 13.04.2017 по 16.10.2017.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан соответствующим условиям договора. При этом ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в заявленном размере и неустойки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 17.10.2017, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение является необоснованным, поскольку ответчиком, до принятия решения по настоящему делу была произведена частичная оплата задолженности, в сумме 200 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отмену судебного акта не влечет.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 ст.41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик, своевременно извещенный о судебных заседаниях, не представил доказательств, опровергающих предъявленные к нему исковые требования, в частности, что им произведена частичная оплата задолженности в сумме 200 000 руб., поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года по делу N А60-57937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова