Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 17АП-3832/18

г. Пермь

24 апреля 2018 г.

Дело N А50-37245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Каменских Н.С. по доверенности о 09.01.2018;

от ответчика - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "ТД УРАЛСИЗ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2018 года

по делу N А50-37245/2017,

принятое судьей Истоминой Ю.В.

по иску открытого акционерного общества "Суксунский оптико-механический завод" (ОГРН 1025902466501, ИНН 59510000096)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД УРАЛСИЗ"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Суксунский оптико- механический завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ТД Уралсиз" задолженности по договору N Д/07-1017/СОМЗ/16 от 20.12.2016 в размере 1 299 175 руб. 25 коп., неустойки в размере 62 301 руб. 89 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, апелляционная жалоба содержит просьбу отменить обжалуемое ответчиком решение в части взыскания государственной пошлины в размере 26 413 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 914 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что предъявленная к взысканию истцом договорная неустойка в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа является чрезмерной, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 18,25 % годовых, что превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Также ответчик указывает на то, что при расчете неустойки из суммы долга не была выплачена сумма НДС для начисления пени на оставшуюся сумму.

Кроме того, как указывает ответчик, "в деле имеются доказательства того, что ответчик по мере возможности старался производить оплату полученного товара и систематически уменьшал размер своего долга, неоднократно выходил с предложением к истцу принять в счет погашения задолженности простой вексель номиналом 1 000 000 руб., а также возможность возврата истцу нереализованной продукции".

Помимо этого, апелляционная жалоба содержит указание на то, что "истец в одностороннем порядке изменил ценовую политику с ответчиком, без объяснения причин остановил отгрузки в адрес ответчика, что повлекло срыв поставок по заключенным контрактам, а также ответчик понес убытки и неустойку".

По мнению ответчика, "обратившийся же в суд истец в результате удовлетворения судом его требований получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного".

Помимо этого, как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом установлено, что при обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 21 914 руб., что было подтверждено платежным поручением N 13383 от 19.10.2017, однако с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 413 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между обществом "Суксунский оптико-механический завод" (Завод) и обществом "ТД Уралсиз" (Дилер) заключен договор N Д/07-1017/СОМЗ/16 от 20.12.2016, по условиям которого Завод обязуется в течение срока действия договора, поставлять Продукцию Дилеру в собственность, а Дилер обязуется принимать и оплачивать Продукцию Завода.

Ассортимент, объемы, сроки на каждую поставку Продукции согласовываются сторонами на основании официальных заявок - уведомлений о закупках, по форме Завода, подаваемых согласованным сторонами способом - письменно, посредством телефонной, факсимильной, электронной связи (пп. 1.1-1.2 договора).

Пунктом 4.5 договора стороны установили, что общая стоимость договора составляет 7 500 000 руб.

Продукция поставляемая по договору оплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки со склада Завода.

Моментом оплаты считается зачисление денежных средств на расчетный счет Завода (п. 4.7 Договора).

В обоснование иска указано на то, что истец исполнил обязательства, возложенные на него Договором, что подтверждается универсальными передаточными документами: N 10388 от 04.07.2017 на сумму 372 961 руб. 13 коп., N 7851 от 06.06.2017 на сумму 184 461 руб. 73 коп., N 8110 от 13.06.2017 на сумму 354 094 руб. 40 коп., N 8389 от 20.06.2017 на сумму 317 884 руб. 04 коп., N 9993 от 27.06.2017 на сумму 186 630 руб. 28 коп.

В обжалуемом решении указано, что полномочия на получение поставляемой Продукции удостоверены доверенностями представленными в материалы дела (л.д. 32-33); факт наличия задолженности общества "ТД Уралсиз" перед обществом "Суксунский оптико-механический завод" подтверждается актом сверки N 300 от 17.08.2017, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями обеих организаций (л.д. 34-35), согласно которого задолженность ответчика по состоянию на 21.08.2017 составляет 1 416 031 руб. 38 коп.

Истец указал, что направлял в адрес ответчика претензию N 20с-3/25 от 28.08.2017 с требованием погасить задолженность (л.д. 16-17), письмом N 343 от 21.09.2017 ответчик ссылается на затруднительное финансовое положение, в связи с нерегулярными платежами конечными потребителями продукции, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с требованиями истца согласен в части основного долга в размере 1 279 175 руб. 25 коп., а в части договорной неустойки в сумме 62 097 руб.01 коп.

Суд первой инстанции, оценив данный отзыв с учетом положений ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что представленными по делу доказательствами, на которых основаны исковые требования, и признанием ответчиком иска подтверждается наличие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне является предметом обжалования.

В отношении суммы неустойки к взысканию ответчик ранее исходил из суммы 62 097 руб. 01 коп., представив соответствующий контррасчет.

Иск (с учетом уточнения требований - л.д. 80) заявлен о взыскании неустойки в сумме 62 301 руб. 99 коп.

Таким образом, из заявленной суммы неустойки к взысканию ответчиком фактически не признается 204 руб. 98 коп. (62 301 руб. 99 коп. - 62 097 руб. 01 коп.).

Значимым арбитражный суд апелляционной инстанции признает то, что заявленные требования ответчиком признавались (л.д. 50-51), отмечая при этом, что отрицание существования обстоятельств, которые до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, противоречит принципу добросовестности (эстоппель).

Таким образом, само по себе указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что "в деле имеются доказательства того, что ответчик по мере возможности старался производить оплату полученного товара и систематически уменьшал размер своего долга, неоднократно выходил с предложением к истцу принять в счет погашения задолженности простой вексель номиналом 1 000 000 руб., а также возможность возврата истцу нереализованной продукции", а также на то, что "истец в одностороннем порядке изменил ценовую политику с ответчиком, без объяснения причин остановил отгрузки в адрес ответчика, что повлекло срыв поставок по заключенным контрактам, а также ответчик понес убытки и неустойку" о незаконности обжалуемого судебного акта, отсутствии оснований для удовлетворения иска, не свидетельствует.

Помимо этого, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что сам ответчик при расчете неустойки исходит из ставки 0,05 % (л.д. 50-51), соответственно, его указание на то, что предъявленная к взысканию истцом договорная неустойка в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа является чрезмерной, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 18,25 % годовых", сам по себе о незаконности обжалуемого решения также не свидетельствует.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что довод ответчика о том, что при расчете неустойки из суммы долга не была выплачена сумма НДС для начисления пени на оставшуюся сумму предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся, что оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Указанный довод, против заявленных требований не приводился, что оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как не влекущее отмену или изменение обжалуемого решения.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 50 - оборот).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не выявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на необоснованное неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявители апелляционной жалобы ссылаются на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с изложенным указание ответчика на то, что "обратившийся же в суд истец в результате удовлетворения судом его требований получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного" также отмену или изменение обжалуемого решения не влечет.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что при обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 21 914 руб., что было подтверждено платежным поручением N 13383 от 19.10.2017, однако с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 413 руб. отклоняется с учетом следующего.

Иск заявлен о взыскании 1 379 202 руб. 93 коп. (1 299 175 руб. 25 коп. долга + 80 027 руб. 68 коп. неустойки - л.д. 6).

При такой цене иска размер государственной пошлины составляет 26 792 руб.

В материалы дела представлены доказательства уплаты истцом данной суммы: платежные поручения: N 10687 от 31.08.2017 на сумму 4 878 руб. (л.д. 82), N 13383 от 19.10.2017 на сумму 21 914 руб. (л.д. 83).

В назначении платежа в данных платежных поручениях значится следующее: "государственная пошлина за рассмотрение иска Арбитражным судом Пермского края".

Таким образом, государственная пошлина истцом уплачена в сумме 4 878 руб. + 21 914 руб. = 26 792 руб.

Поскольку иск удовлетворен, данная сумма правомерно отнесена судом первой инстанции на ответчика (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2018 по делу N А50-37245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова