Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 12АП-2849/18

г. Саратов

24 апреля 2018 г.

Дело N А12-45352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "НВФ-37А" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 марта 2018 года по делу N А12-45352/2017, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Машлыкиным А.П., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) к товариществу собственников недвижимости "НВФ-37А" (ИНН 3459009652, ОГРН 1143443010590) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2016 N 008332 за август 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее по тексту - истец, ООО "Концессии водоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости "НВФ-37А" (далее по тексту - ответчик, ТСН "НВФ-37А") о взыскании:

- 3 919 рублей 51 копейки - задолженности по договору от 01.04.2016 N 008332 за август 2017 года;

- 908 рублей 14 копеек - неустойки за период с 16.10.2015 по 25.01.2018;

- неустойки, рассчитанной в соответствии с частью 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленной на сумму неоплаченного основного долга в размере 3 919 рублей 51 копейки, начиная с 26.01.2018 и до момента полного погашения задолженности;

- расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей,

- расходов по оплате государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.04.2016, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключён договор холодного снабжения и водоотведения N 007684 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой и принимать сточные воды в предусмотренном договором, а ответчик - своевременно производить оплату истцу за полученную воду и водоотведение.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, исполнитель производит окончательный расчёт, т.е. 100 % стоимости за фактическое водопотребление и водоотведение, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Ресурсоснабжающая организация, исполнив свои обязательства по договору, осуществила подачу ответчику холодной питьевой воды и приём от него сточных вод в августе 2017 года, неоплаченных последним на сумму 3 919 рублей 51 копейка, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установив факт несвоевременной платы ответчиком потреблённого в исковой период коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, согласившись с произведённым истцом на основании пункта 6.3 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее по тексту - ГК РФ, Закон о водоснабжении и водоотведении, соответственно) расчётом неустойки за период с 16.10.2015 по 25.01.2018 в размере 908 рублей 14 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Также, арбитражный суд, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из документального подтверждения истцом заявленных расходов по оплате юридических услуг, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и по оплате государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в его неизвещении о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьёй 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом, место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее по тексту - Правила N 221), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил N 221 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утверждённых Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, определение суда от 06.12.2017 о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства направлено ТСН "НВФ-37А" по адресу государственной регистрации: 400125, г. Волгоград, ул. Набережная Волжской Флотилии, д. 37 А, что подтверждено выпиской из ЕГРИП (лист дела 44 тома 1).

Данное судебное извещение и копия определения получены представителем ТСН "НВФ-37А" - 13.12.2017 (почтовое отправление N 40097118023944 - лист дела 4 тома 1).

Также, информация о движении настоящего дела, в том числе определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о принятии настоящего искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ и указанного определения арбитражного суда Волгоградской области, отзыв на иск не представил, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой контр-расчёт задолженности и неустойки, в заявленном истцом к взысканию размере также не представил, исковые требования не оспорил, чем повлёк для себя, в силу статьи 9 АПК РФ, негативные последствия.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве и рассмотрении настоящего дела.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В силу положений вышеназванной нормы права, судебная коллегия расценивает действия ответчика по направлению апелляционной жалобы с изложением доводов о неизвещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, при его надлежащем извещении арбитражным судом первой инстанции, как злоупотребление заявителем правом на судебную защиту.

Довод жалобы о погашении взысканной арбитражным судом первой инстанции суммы задолженности и, как следствие, взыскания неустойки, также подлежит отклонению, как, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не подтверждённый материалами дела.

Довод заявителя о несоразмерности взысканных судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, в виду рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства, не принимается апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции при определении суммы подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных расходов по оплате услуг представителя учтены данные обстоятельства.

При этом, заявитель жалобы, возражая против заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, доказательств их чрезмерности в материалы дела не представил, равно, как не обосновал, подлежащую возмещению сумму расходов (статья 65 АПК РФ).

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 марта 2018 года по делу N А12-45352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "НВФ-37А", - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "НВФ-37А" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина