Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 10АП-5991/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А41-96838/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу N А41-96838/17, принятое судьей Р.А. Гапеевой, по заявлению Центрального управления Рстехнадзора к АО "ЦИУС ЕЭС" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от Центрального управления Ростехнадзора - Салихов М.М. по доверенности от 22.12.2017,

от АО "ЦИУС ЕЭС" - Шапошников В.П. по доверенности от 19.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" (далее - АО "ЦИУС ЕЭС", заинтересованное лицо, общество) с требованием о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу N А41-96838/17 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

13.10.2017 на основании распоряжения от 05.10.2017 N 2980-пр административным органом проведена внеплановая выездная проверка АО "ЦИУС ЕЭС" по адресу: Московская область, городской округ Ивантеевка, Пушкинский район, на предмет выполнения Обществом при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Трубино" требований ранее выданного предписания от 13.06.2016 N 5.4-1562-пр-вн-П/0289-2017 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек 29.09.2017.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.10.2017, в котором отражены выявленные нарушения.

03.11.2017 в связи с неисполнением Обществом указанного выше предписания административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 5.4-2980-пр-вн-Пр/0857-2017, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривается, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 401, функции контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов возложены на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору и его территориальные органы. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

14.10.2013 ОАО "ФСК ЕЭС" получило разрешение на комплексное техническое перевооружение и реконструкцию ПС 500 кВ Трубино, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Ивантеевка, Пушкинский район.

В соответствии с договором от 01.04.2008 N Ц/01 Общество приняло на себя права и обязанности заказчика-застройщика в отношении объектов, принадлежащих ОАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности, а также объектов, в отношении которых ОАО "ФСК ЕЭС" уполномочена осуществлять действия по их созданию.

13.06.2016 по результатам проведенной проверки, результаты которой оформлены актом проверки от 13.06.2017 N 5.4-1562-А/0289-2017, административным органом Обществу выдано предписание N 5.4-1562-пр-вн--П/0289-2017 об устранении выявленных нарушений.

Из указанного предписания следует, что заинтересованному лицу предложено уведомить административный орган о выполнении предписания в срок до 02.10.2017.

Предписание Обществом получено, законность предписания Обществом не оспорена.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 03.11.2017 следует, что Обществу вменяется неисполнение в срок требований, установленных в предписании от 13.06.2017.

Документы, подтверждающие устранение выявленных при проведении проверки нарушений, заинтересованным лицом ни административному органу, ни суду не представлены.

03.11.2017 в связи с невыполнением требований предписания, административным органом в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении.

Факт неисполнения в установленный срок предписания административного органа, образующий объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о незаконности выданного предписания, поскольку, согласно правовой позиции заинтересованного лица, АО "ЦИУС ЕЭС" не уполномочено на выполнении мероприятий, указанных в предписании, что, в свою очередь, также свидетельствует об отсутствии вины АО "ЦИУС ЕЭС" в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы заинтересованного лица о том, что предписание выдано ненадлежащему юридическому лицу также были предметом рассмотрения судом первой инстанции и были правомерно им отклонены.

Пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество является заказчиком-застройщиком при строительстве объекта капитального строительства реконструкции ПС 500 кВ Трубино", расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, городской округ Ивантеевка, на основании договора на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.04.2008 N Ц/01. В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 8 к договору на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.04.2008 г. N Ц/01, заказчик-застройщик обязан осуществляет контроль за технологией и качеством строительства объекта, техническим требованиям, правилам, СНиП, соответствия работ проектной документации (пункт 3.1.16); заказчик-застройщик участвует в проверках, проводимых органами государственного надзора, предметом которых является соответствие выполняемых работ требованиям технических регламентов, правил устройства электроустановок, качества и соответствия техническим паспортам и сертификатам используемых в строительстве материалов и оборудования (пункт 3.1.26).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы в силу пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев обязанность по обеспечению консервации объекта капитального строительства возложена на застройщика или технического заказчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество является субъектом вменяемого нарушения.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что указанная обязанность заказчика-застройщика установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-88706/16 и по делу N А41-35453/17.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов дела следует, что Обществом является заказчиком-застройщиком вышеуказанного строительства, соответственно, обязано выполнять требования градостроительного законодательства.

Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений При этом заключение гражданско-правового договора (договора подряда, оказания услуг, государственного контракта и т.д.), предусматривающего выполнение действий по исполнению публично-правовой обязанности иным лицом, не влияет на определение субъекта данной обязанности (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта ответственности). При этом невыполнение или ненадлежащее выполнение заказчиками (подрядчиками) договорных обязательств может повлечь их гражданско-правовую ответственность, предусмотренную договором. Однако само по себе заключение договора (муниципального контракта) не освобождает в данном случае заявителя от административной ответственности и не свидетельствует о принятии последним достаточных мер для исполнения возложенной на него законом обязанности.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению выданного предписания в срок ни административному органу, ни суду не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, заинтересованное лицо имело возможность для принятия необходимых мер, однако не проявило в достаточной степени внимательность и заботливость, что свидетельствует о наличии вины в действиях Общества, и указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Факт неустранения нарушений, выявленных при проведении проверки, подтвержден материалами административного дела, а именно актами, предписанием, протоколом об административном правонарушении. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Следовательно, действия (бездействие) заинтересованного лица образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, при этом всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Обществом принято не было. Доказательств обратного суду заинтересованным лицом не представлено.

Обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судебного акта по настоящему делу не истек.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а именно совершение правонарушения повторно (решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-46050/17), суд первой инстанции правомерно назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу N А41-96838/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова