Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 08АП-2464/18

город Омск

24 апреля 2018 г.

Дело N А75-20156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2464/2018) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2018 по делу N А75-20156/2017 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба, Жилнадзор Югры, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее по тексту - учреждение, КУ ХМАО-Югры "УКС") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 06.02.2018 по делу N А75-20156/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях учреждения вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ни в ходе проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении КУ ХМАО-Югры "УКС" не представлено документов, подтверждающих проведение (организацию) учреждением мероприятий, направленных на реализацию (исполнение) мероприятий об устранении причин подтопления, то есть решение организационных вопросов о финансировании работ, связанных с устранением нарушения.

КУ ХМАО-Югры "УКС" в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа руководителя Службы от 17.10.2017 N 320-02-16 в рамках осуществления государственного строительного надзора с 24 октября по 03 ноября 2017 года проводилась проверка исполнения ранее выданного предписания от 17.10.2016 N 170-02/1-16 по объекту капитального строительства "Участковая больница на 50 коек/135 посещений в смену в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района".

Согласно предписанию от 17.10.2016 N 170-02/1-16 учреждению в срок до 17.10.2017 было предписано устранить нарушение требований раздела 11 СП22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений", выразившееся в том, что согласно пункту 3.1.2. положительного заключения государственной экспертизы N 86-1-4-0524-12 от 21.12.2012 подземные воды буровыми скважинами на период изысканий вскрыты на глубинах от 8.0 до 12.0 метров. Проектной документацией шифр 20/11 устройство дренажа не предусматривается, при этом подвал главного корпуса и подвал пищеблока подтоплены водой.

Проверкой исполнения требований предписания установлено, что нарушения учреждением не устранены, что подтверждается актом проверки от 03.11.2017 N 329-02-16 (т. 2 л.д. 21-28). Данные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 07.11.2017 N 35-СН/17-ХМ (т. 1 л.д.14-18) по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении КУ ХМАО-Югры "УКС" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

06.02.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Из материалов дела следует, что в результате выявленных нарушений в ходе проведения проверки 17.10.2016 Службой выдано КУ ХМАО-Югры "УКС" предписание N 170-02/1-16 об устранении нарушений. Срок устранения выявленных нарушений установлен до 17.10.2016.

Неисполнение заявителем указанного предписания послужило основанием для составления в отношении учреждения протокола об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и обращения Службы в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях учреждения события вменяемого административного правонарушения, однако указал на отсутствие вины КУ ХМАО-Югры "УКС" в его совершении.

Служба в апелляционной жалобе, не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, настаивает на недоказанности невозможности выполнения учреждением предписания от 17.10.2016 N 170-02/1-16.

Следуя материалам настоящего дела, в выданном предписании от 17.10.2016 N 170-02/1-16 Жилнадзором Югры предписано в срок до 17.10.2017: устранить нарушения требований раздела 11 СП22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений", выразившееся в том, что согласно пункту 3.1.2. положительного заключения государственной экспертизы N 86-1-4-0524-12 от 21.12.2012 подземные воды буровыми скважинами на период изысканий вскрыты на глубинах от 8.0 до 12.0 метров. Проектной документацией шифр 20/11 устройство дренажа не предусматривается, при этом подвал главного корпуса и подвал пищеблока подтоплены водой.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указывает КУ ХМАО-Югры "УКС", и что подтверждается представленными в материалы дела документами, между государственным казенным учреждением Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС") и открытым акционерным обществом "Дорожно-строительная компания "Автобан" (далее - ОАО "ДСК Автобан") был заключен государственный контракт от 19.09.2013 N 0167200003413003943-28-П/13 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Участковая больница на 50 коек/135 посещений в смену в г. Горноправдинск Ханты-Мансийского района". Техническим заказчиком является КУ ХМАО-Югры "УКС".

Первичное предписание об устранении вышеуказанного нарушения (подтопления подвального помещения) было выдано Службой 17.09.2015.

С целью исполнения требований Службы в ноябре 2015 года принято решение о консервации объекта в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802.

28.07.2016 учреждением с ООО "Майолика" был заключен государственный контракт N 23/16 на выполнение проектных и изыскательских работ, в рамках которого в октябре 2016 года ООО "Геосервис" был составлен технический отчет по инженерно-геологическим и инженерно-геотехническим изысканиям шифр 20/16-ИГИ-2 (т. 2 л.д. 38- 85).

На основании заявления от 13.06.2017 N 277/17 о проведении повторной государственной экспертизы АУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" разработано и подготовлено положительное заключение экспертизы N 86-1-1-30259-17, утвержденное 21.11.2017 (т. 4 л.д. 1-111).

Кроме того, согласно материалам дела с целью консервации объекта 20.09.2016 учреждением с ООО "КлинСтрой" заключен государственный контракт N 0167200003416004797-15-П/16 на выполнение подрядных работ по консервации объекта незавершенного строительства, в рамках которого и на основании технической документации по консервации объекта шифр 064/03.16, подрядной организацией выполнены работы по консервации объекта, что подтверждается актом выполненных работ от 09.12.2016 и соглашением о расторжении государственного контракта от 20.09.2016 N 0167200003416004797-15-П/16 (т.3 л.д.72-75).

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учреждением в течение 2016 и 2017 гг. принимались меры для исполнения требований, изложенных в предписании Службы, однако в силу длительности выполняемых работ, а также в связи с бюджетным финансированием и проведением конкурсных процедур по отбору исполнителей исполнить предписание в срок учреждению не представилось возможным.

Пояснений относительно того, какие именно действия не выполнены учреждением по исполнению требований предписания от 17.10.2016 N 170-02/1-16, Службой не представлено.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что учреждением были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства при осуществлении строительной деятельности, что, в свою очередь, указывает об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях учреждения вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что, в свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Службой требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2018 по делу N А75-20156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков