Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 16АП-444/18

г. Ессентуки

25 апреля 2018 г.

Дело N А63-10129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андроновой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2017 по делу N А63-10129/2017 (судья М.А.Керимова),

по исковому заявлению комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064 к индивидуальному предпринимателю Андроновой Елене Владимировне, ОГРН 310263517200055 о возмещении расходов, связанных с демонтажем рекламной конструкции, в размере 50 764 рублей

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Андроновой Е.В.: Андронова В.И. - представителя по доверенности от 25.01.2018;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (далее - комитет, истец) обратился Арбитражный суд Ставропольского с иском к индивидуальному предпринимателю Андроновой Елене Владимировне (далее - предприниматель, ответчик) о возмещении расходов, связанных с демонтажем рекламной конструкции, в размере 50 764 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истцом понесены расходы по демонтажу двух рекламных конструкций по адресам: ул. Серова (204 кв.); пр. К.Маркса - ул. Гражданская, обязанность демонтажа которых в силу условий договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 79, 80 от 01.11.2010 и положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" возложена на предпринимателя, не исполнившего эту обязанность самостоятельно.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2017 по делу N А63-10129/2017 исковые требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя к индивидуальному предпринимателю Андроновой Е.В. удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Андроновой Е.В. взыскано в пользу комитета градостроительства администрации города Ставрополя расходы, связанные с демонтажем рекламных конструкций, в размере 50 764 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2017 по делу N А63-10129/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании от 18.04.2018 представитель индивидуального предпринимателя Андроновой Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2017 по делу N А63-10129/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2017 по делу N А63-10129/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 01.11.2010 между (комитетом) и предпринимателем (рекламораспространитель) были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 79 и N 80 (далее - договоры), по условиям которых истец обязался предоставить, а рекламораспространитель установить и эксплуатировать рекламные конструкции, присоединяющиеся к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Ставрополя и своевременно осуществлять оплату за право установки и эксплуатации рекламных конструкций, установленную договором (пункты 1, 3.2.2 договора).

Договоры вступают в силу с момента подписания обеими сторонами и действуют с 01.11.2010 по 30.09.2012. По истечении срока действия договоры считается автоматически прекращенными без специального уведомления рекламораспространителя со стороны комитета (пункты 2.1., 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.2.10 договоров рекламораспространитель (ответчик) в случае прекращения или расторжения договора обязан смонтировать рекламные конструкции и привести имущество к которому присоединяется рекламная конструкция, в первоначальное состояние, а также обеспечить уборку прилегающей территории в течение 10 дней с момента прекращения действия договора.

В связи с истечением срока действия разрешений на установку рекламных конструкций, прекращением договоров, комитетом вынесено предписание от 20.01.2014 N 20 о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, ответчику предписывалось в срок до 20.02.2014 осуществить демонтаж спорных рекламных конструкций. Это предписание получено Андроновым В.И., представляющим интересы Андроновой Е.В. в рамках настоящего дела, и являющимся супругом Андроновой Е.В. Однако предписание ответчиком в части демонтажа двух рекламных конструкций по адресам: ул. Серова (204 кв.); пр. К.Маркса - ул. Гражданская, исполнено не было.

Комитетом самостоятельно на основании муниципального контракта N 4 от 12.02.2016 осуществлен демонтаж двух рекламных конструкций: места установки - ул. Серова (204 кв.); пр. К.Маркса - ул. Гражданская.

Согласно локально-сметным расчетам N 21, 147 от 17.10.2016, актам приемки выполненных работ от 12.02.2016, 28.10.2016 стоимость затрат истца по демонтажу двух рекламных конструкций составила 50 764 рублей.

Указывая на то, что претензия по оплате указанных расходов оставлена предпринимателем без удовлетворения, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе в случае, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.

В соответствии пунктами 3.4.8, 3.4.9 Положения о комитете градостроительства администрации города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 04.03.2015 N 415, комитет выдает предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, и принимает решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; осуществляет функции по организации демонтажа рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, возмещению необходимых расходов, понесенных в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что осуществление демонтажных работ производилось в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно процедуре, установленной указанным Федеральным законом, комитет провел открытый аукцион в электронной форме на заключение муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций и восстановлению территории после проведения демонтажных работ в городе Ставрополе. Победителем вышеуказанного аукциона стало ООО "Московский резиноперерабатывающий завод".

12.02.2016 заключен муниципальный контракт на закупку работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных без разрешительной документации на территории г. Ставрополя, N 4.

Первичными документами локально-сметными расчетами N 21, 147 от 17.10.2016, актами приемки выполненных работ от 12.02.2016, 28.10.2016, фотоматериалами, представленными в материалы дела, подтвержден демонтаж двух рекламных конструкций, места установки - ул. Серова (204 кв.); пр. К.Маркса - ул. Гражданская. Стоимость затрат истца по демонтажу двух рекламных конструкций составила 50 764 рублей. Цена контракта оплачена комитетом исполнителю - ООО "Московский резиноперерабатывающий завод", что подтверждается платежными поручениями N 20408 от 16.11.2016, N 253730 от 05.12.2016, N 884187 от 14.11.2016, N 847236 от 10.11.2016.

Принимая во внимание наличие в материалах дела первичных документов, подтверждающих то обстоятельство, что комитет самостоятельно провел демонтажные работы, а также учитывая отсутствие в материалах дела, доказательств демонтажа ответчиком рекламных конструкций, требование о возмещении расходов, связанных с демонтажем рекламной конструкции, в размере 50 764 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указанный истцом размер расходов на демонтаж спорных рекламных конструкций документально подтвержден.

Ответчик, будучи информированным об отсутствии у него правовых оснований для размещения рекламных конструкций, должен был в соответствии с условиями принятого на себя обязательства (пункты 3.2.10. договоров) в добровольном порядке демонтировать данные рекламные конструкции, то есть понести расходы в том размере, какой, по мнению ответчика, являлся разумным.

Ответчик соответствующие меры не предпринял, а в период с момента окончания срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (30.09.2012) по 2016 год продолжал использовать рекламные конструкции в свой предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Поскольку данное предписание предприниматель не исполнил, истец демонтировал в части демонтажа две рекламные конструкции расположенные по адресу: ул. Серова (204 кв.); пр. К.Маркса - ул. Гражданская что подтверждается локально-сметными расчетами N 21, 147 от 17.10.2016 ( том 1 л.д. 144-162), актами приемки выполненных работ от 12.02.2016, 28.10.2016 (том 1 л.д. 156-158) фотоматериалами ( том 1 л.д. 113).

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 20408 от 16.11.2016, N 253730 от 05.12.2016, N 884187 от 14.11.2016, N 847236 от 10.11.2016.

Довод в апелляционной жалобе о том, что демонтаж рекламных конструкций проведен силами предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции установил, что предпринимателем по адресу: пр. К.Маркса - ул. Гражданская был демонтирован только щит, а в рамках настоящих требований заявлено о взыскании расходов за демонтаж бетонных конструкций.

В соответствии с пунктами 3.2.10 договоров рекламораспространитель (ответчик) в случае прекращения или расторжения договора обязан смонтировать рекламные конструкции и привести имущество к которому присоединяется рекламная конструкция, в первоначальное состояние, а также обеспечить уборку прилегающей территории в течение 10 дней с момента прекращения действия договора.

Довод ответчика о необходимости снижения размера заявленных ко взысканию убытков, по причине экономически необоснованной суммы, отклоняется апелляционным судом, равно как и довод о необходимости применения судом размера понесенных убытков, равных оплате аналогичных подрядных работ по демонтажу иных рекламных конструкций.

В рассматриваемом деле предметом рассмотрения является взыскание с ответчика фактически понесенных расходов по демонтажу рекламной конструкции.

Размер понесенных расходов установлен конкретной суммой оплаченных подрядных работ в рамках заключенного муниципального контракта на демонтаж рекламной конструкции с третьим лицом.

Таким образом, понесенные расходы доказаны представленными в материалы дела контрактом на закупку работ по демонтажу рекламных конструкций от 12.02.2016, локально-сметным расчетом, актом приемки выполненных работ, платежным поручением об оплате объема выполненных работ по демонтажу рекламной конструкции в рамках заключенного муниципального контракта.

Ответчик имел возможность самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию, однако не сделал этого, тем самым инициировав необходимость заключения истцом муниципального контракта с третьим лицом для демонтажа рекламной конструкции.

Размер понесенных комитетом убытков доказан представленными в материалы дела документами и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении суда норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене решение суда первой инстанции от 22 декабря 2017 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Государственная пошлина в сумме 150 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 23 от 17.01.2018., подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2017 по делу N А63-10129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Андроновой Елены Владимировны из федерального бюджета 150 руб., госпошлины уплаченной по платежному поручению N 23 от 17.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов