Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-10824/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-181730/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.С. Сумина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Компания ИКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-181730/17,

принятое судьей Девицкой Н.Е. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Компания ИКО" к Мосгорстройнадзор о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2017 N 2597-Ю по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ИКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору об оспаривании постановления от 21.09.2017 N 2597-Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 24.11.2017 обществу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, требования удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 21.09.2017 N 2597-Ю, вынесенным заместителем председателя Мосгосстройнадзора Амелькиным А.В., общество с ограниченной ответственностью "Компания ИКО" (далее - ООО "Компания ИКО") привлечено к административной ответственности по части 5 статья 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ без оформления в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 41 Г, стр. 1, в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 главным специалистом ОНР Мосгосстройнадзора Жуковой А.А. проведена проверка объекта капитального строительства - "Одноэтажные кирпичные строения", расположенного по адресу: Вятская ул., вл. 41Г (ул. Вятская, вл. 41Г, вл. 41Г, стр. 1-4).

В ходе проверки, было установлено: эксплуатация без оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Проверкой 18.08.2017 установлено, что по ранее оформленному договору аренды земельного участка от 26.05.2005 N М-09-512365 участок предоставлялся для эксплуатации временного торгового комплекса мелкооптовой и розничной торговли.

Действующий договор аренды земельного участка от 09.09.2009 N М-09-034331 предоставлен для эксплуатации временного торгового комплекса мелкооптовой и розничной торговли.

Согласно п. 4.3. и 4.4. участок предоставляется без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

В нарушение указанного договора на данном земельном участке расположено капитальное одноэтажное каменное здание площадью 5884,4 кв.м с адресным ориентиром: ул. Вятская, д. 41 Г, стр. 1, на которое оформлено свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2016.

Разрешительная и проектная документация на строительство (реконструкцию) капитального объекта площадью 5884,4 кв.м и ввода его в эксплуатацию не представлена.

Указанное здание эксплуатируется под размещение рынка мелкооптовой и розничной торговли в нарушении ч. 1 и ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 16 ст.1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Мосгосстройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

21.09.2017 постановлением Мосгосстройнадзора N 2597-Ю ООО "Компания ИКО" привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию одноэтажных кирпичных строений в отсутствие оформленного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Ответственность за нарушение указанной в ГрК РФ нормы предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в соответствии с которой эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

ООО "Компания ИКО" является лицом, виновным в совершении правонарушения по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, поскольку им допущено нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 55 ГрК РФ - нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела ООО "Компания ИКО" является застройщиком на основании договора аренды земельного участка от 09.09.2009 N М-09-034331 (л.д. 19-20, 32-36), следовательно, являются субъектом правонарушения.

Проверка указанного объекта главным специалистом ОНР Комитета государственного строительного надзора города Москвы Жуковой А.А. проводилась на основании распоряжения от 01.08.2017 N РП-7146/17-(0)-О о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (л.д.10-оборот-11). Правовым основанием проведения проверки является ст. 54 ГрК РФ, а именно пп.б п.2 ч.5 указанной статьи, в соответствии с которым проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

Также, в соответствии с ч.5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее 294-ФЗ) внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Так, 02.08.2017 прокуратурой было согласовано проведение внеплановой выездной проверки, что подтверждается решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверок (л.д. 12).

Согласно п. 5 ч. 5 ст. 54 ГрК РФ предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении выездной проверки по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 2 настоящей части, не требуется.

Вместе с тем, телеграммой от 01.08.2017 заявитель жалобы извещался о месте и времени проведения проверки (л.д.12-оборот). Уведомление по телеграмме вернулось с формулировкой "Вручена администратору Меркуловой". На проверку никто не явился.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

18.08.2017 была проведена проверка и составлен акт проверки в отношении ООО "Компания ИКО" (л.д. 5-6). На день проведения проверки установлено, что одноэтажное каменное здание площадью 5884,4 кв.м. с адресным ориентиром: ул. Вятская, д. 41Г, стр. 1 эксплуатируется.

18.08.2017 в адрес ООО "Компания ИКО" была направлена телеграмма о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.13-оборот-14).

При составлении протокола 23.08.2017 об административном правонарушении (л.д.4) присутствовал представитель по доверенности от 16.09.2017 Загайнова А.Ю. (л.д.30-оборот-31).

С учетом положений ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.56 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

11.09.2017 определением заместителя председателя Мосгосстройнадзора Амелькина А.В. рассмотрение дела назначено на 21.09.2017 в 14 ч. 55 мин. (л.д.16).

Телеграммой от 12.09.2017 ООО "Компания ИКО" извещено о дне, месте и времени рассмотрения дела (л.д.17). Постановление по делу об административном правонарушении получено представителем по доверенности от 16.09.2017 Загайновой А.Ю.

При таких обстоятельствах, следует считать лицо извещенным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелось возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Компания ИКО" имело возможность воздержаться от эксплуатации объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "Компания ИКО" является лицом виновным в совершении правонарушения по статье 9.5 часть 5 КоАП РФ, поскольку по ранее оформленному договору аренды земельного участка от 26.05.2005 N М-09-512365 участок предоставлялся для эксплуатации временного торгового комплекса мелкооптовой и розничной торговли. Действующий договор аренды земельного участка от 09.09.2009 N М-09-034331 предоставлен для эксплуатации временного торгового комплекса мелкооптовой и розничной торговли.

Согласно п. 4.3. и 4.4. участок предоставляется без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений. В нарушении указанного договора на данном земельном участке расположено капитальное одноэтажное каменное здание площадью 5884,4 кв.м. с адресным ориентиром: ул. Вятская, д. 41 Г, стр. 1, на которое оформлено свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2016. Разрешительная и проектная документация на строительство (реконструкцию) капитального объекта площадью 5884,4 кв.м. и ввода его в эксплуатацию не представлена. Также, отсутствие актов ввода в эксплуатацию подтверждается копией ответа ГБУ "ЦГА Москвы" от 25.10.2017 N ЦГАМ-01-34/2204 (л.д.48).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, о промышленной безопасности, об энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в эксплуатации ООО "Компания ИКО" объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оно является длящимся правонарушением. Факт совершения правонарушения выявлен в день проведения проверки и составления акта проверки от 18.08.2017.

Таким образом, на дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В материалах административного дела имеются надлежащие доказательства допущенного правонарушения, а именно: протокол об административном правонарушении, акт проверки, предписание, фотоматериалы, на которых изображены эксплуатируемые здания и стенды с наименованием эксплуатирующей организации ООО "Компания ИКО" (л.д.7-8, 49-50).

Следовательно, Комитетом государственного строительного надзора города Москвы не были нарушены нормы КоАП при вынесении постановления об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Мосгосстройнадзор действовал в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Подтверждено и доказано событие административного правонарушения, указанного в протоколе от 23.08.2017, а также установлена вина лица привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации совершения правонарушения, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Совершённое правонарушение общественно опасное, посягает на общественные отношения, охраняемые нормами Главы 9 КоАП РФ

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в риске наступления материального вреда и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что не может быть признано малозначительным.

Характер совершённого административного правонарушения: противоправное, виновное, наказуемое нарушение законодательства о градостроительной деятельности, общественно опасное, посягает на общественные отношения, охраняемые законом (подвергает риску последующее использование объекта); из повторного совершения однородного административного правонарушения следует, что общество пренебрежительно относится к исполнению публично-правовых обязанностей лица, осуществляющего строительство объекта капитального строительства.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) установлено, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности органом контроля вины общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательств по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-181730/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.С. Сумина