Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 15АП-5702/18

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2018 г.

дело N А32-22789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н, Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу N А32-22789/2017 (Судья Орлова А.В.)

по иску акционерного общества "Оборонэнерго"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) за период с 09.06.2014 г. по 30.09.2016 г. в размере 1 069 351 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 010 руб. 35 коп. за период с 01.07.2014 по 04.12.2015, неустойки в размере 422 585 руб. 34 коп. за период с 05.12.2015 по 27.09.2017, а с 28.09.2017 неустойки по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований).

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) за период с 09.06.2014 г. по 30.09.2016 г. в размере 1 069 351 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 976 руб. 35 коп. за период с 01.07.2014 по 04.12.2015, неустойки в размере 422 585 руб. 34 коп. за период с 05.12.2015 по 27.09.2017, неустойки с 28.09.2017 по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии и мощности в спорном периоде.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу N А32-22789/2017 иск удовлетворен частично, с публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный" взыскана стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) за период с 09.06.2014 г. по 30.09.2016 г. в размере 1 069 351 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 738 руб. 85 коп. за период с 01.07.2014 по 04.12.2015, неустойка в размере 384 809 руб. 20 коп. за период с 05.12.2015 по 27.09.2017, неустойка с 28.09.2017 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 1 069 351 руб. 64 коп., исходя из размера, установленного абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов") за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 606 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки отказано. С акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 118 руб.

Решение в части удовлетворения иска о взыскании основной задолженности мотивировано доказанностью факта оказания истцом услуг по передаче, а также отсутствием доказательств оплаты долга за оказанные услуги, в части процентов и пени суд первой инстанции учтя возражения ответчика о неверном расчете истцом неустойки, произвел перерасчет сумм неустойки, подлежащих взысканию, исключив из расчета дни, приходящиеся на выходные и праздничные.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акты первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя за спорный период были подписан с разногласиями, так как отсутствовало согласование объемов переданной электроэнергии конечным потребителям, соответственно сводные акты об оказании услуг по передаче электроэнергии подписаны с разногласиями, в них ПАО "Кубаньэнерго" не признает объем оказанных услуг в заявленном к взысканию размере. По мнению заявителя, у ответчика отсутствуют основания оплаты услуг по разногласным точкам поставки. Кроме этого ответчик указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом без учета того, что часть дней просрочки приходятся на выходные и праздничные дни, которые подлежат исключению из расчета.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

От апеллянта в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, также содержащие доводы о неверности произведенного истцом расчета неустойки.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, основанием для обращения истца в суд с заявленным иском послужили следующие обстоятельства.

Истец является организацией, на законном основании владеющей техническими устройствами электрических сетей, посредством которых осуществляется подача энергоресурса, что следует из приказа Министра обороны Российской Федерации от 25.11.2009 г. N 1319 "О закреплении недвижимого и движимого имущества в хозяйственное ведение Федерального государственного унитарного предприятия "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации", приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.12.2009 г. N 1446 "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации", выписки из передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса, актов приема-передачи.

АО "Оборонэнерго" является сетевой организацией, и 21 февраля 2012 г. приказом ФСТ РФ N 104-э включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, за номером 77.1.78.

Между ПАО "Кубаньэнерго" и АО "Оборонэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 01/407/30-914 от 15.12.2010 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором (п.2.1 договора).

Перечень точек приема электрической энергии в сеть исполнителя согласован между АО "Оборонэнерго" и ПАО "Кубаньэнерго" в приложении N 1.1 к договору N 01/407/30-914 от 15.12.2010 г.

Как следует из искового заявления и материалов дела, заявленные в настоящем иске, точки поставки в указанном приложении отсутствует.

С 01 мая 2014 г. по 30 сентября 2016 г. истец предоставлял ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих обществу на праве собственности объектов электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

Факт оказания услуг ответчику по передаче электрической энергии в мае 2014 года - сентябре 2016 года подтверждается актами первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям ООО "ВТ-Ресурс", предоставленными энергосбытовой организацией АО "Оборонэнергосбыт", действующей в интересах своих потребителей, а также актом разграничения балансовой принадлежности от 21.10.2013 г. N 800-03п/б.

В адрес ответчика направлялись требования об оплате задолженности по оплате оказанных услуг ответчику по передаче электрической энергии в мае 2014 года - сентябре 2016 года, которые остались без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) в размере 1 093 535 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с произведенным перерасчетом истец уточнил период и размер задолженности и просил взыскать стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) за период с 09.06.2014 г. по 30.09.2016 г. в размере 1 069 351 руб. 64 коп.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде на сумму 1 069 351 руб. 64 коп. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг за период с 09.06.2014 г. по 30.09.2016 г. в размере 1 069 351 руб. 64 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств осуществления ответчиком оплаты оказанных услуг на спорную сумму не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что задолженность ответчика по оплате оказанных за период с 09.06.2014 г. по 30.09.2016 г. услуг по передаче электрической энергии в размере в размере 1 069 351 руб. 64 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апеллянта о том, что у него отсутствуют основания оплаты услуг, поскольку акты первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя за спорный период подписаны с разногласиями, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно установил суд первой инстанции, в спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) в заявленных в настоящем иске точках поставки за май 2014 г. по сентябрь 2016 г.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил N 861, предусмотренные для сетевых организаций.

Приказами Региональной энергетической комиссии - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче 5 электрической энергии для взаиморасчетов между АО "Оборонэнерго" и ПАО "Кубаньэнерго".

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Таковыми являются Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

В настоящее время между истцом и ответчиком сложились, в том числе, фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) по спорным точкам поставки, что ответчиком доказательственно не опровергнуто. Соответственно, не включение в договор спорных точек поставки не освобождает ответчика от оплаты оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии и количество (объем) переданной электрической энергии подтвержден актами первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям ООО "ВТ-Ресурс" за спорный период и ответчиком документально не оспорен, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции ПАО "Кубаньэнерго", являясь котлодержателем, не произвело в полном объеме оплату АО "Оборонэнерго" оказанных услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, на стороне ответчика возникла кондикционная обязанность (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

Учитывая изложенное, отсутствие между сетевыми организациями заключенного договора по спорным точкам поставки само по себе не освобождает сетевую организацию - получателя котлового тарифа от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии, доказательств того, что неосновательное обогащение рассчитано истцом с нарушением норм действующего законодательства не представлено, доказательства оплаты полной стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в материалах дела также отсутствуют.

Судом первой инстанции также обосновано отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг в связи с проявлением истцом волеизъявления путем внесения изменений в заключенный договор и исключении дополнительным соглашением точек поставки, об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг ввиду непредставления истцом доказательств оплаты за спорные точки поставки от энергосбытовой организации.

АО "Оборонэнерго" и ПАО "Кубаньэнерго" являются смежными сетевыми организациями, между которыми заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15 декабря 2010 г. N 01/407/30/914. 28 мая 2014 г. письмом N КЭ/800/475 в адрес ОА "Оборонэнерго" поступило письмо от ПАО "Кубаньэнерго" по вопросу урегулирования договорных отношений в части точек по приему электроэнергии в сеть АО "Оборонэнерго" из сети ООО "ВТ-Ресурс" (ТП-465 ф.4 в сторону ТП-468) и отпуску электроэнергии из сети АО "Оборонэнерго" в сеть ООО "ВТ-Ресурс" (ТП-321 "Золотая рыбка").

Письмом от 04 июля 2014 г. N ЮЖН/050/2026 АО "Оборонэнерго" в лице филиала Южный" было подготовлено дополнительное соглашение о включении спорных точек в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15 декабря 2010 г. N 01/407/30/914. 10 октября 2014 г. письмом ЮЖН/050/3022 от 01.10.2014 г. были направлены в адрес ответчика корректированные в соответствии с замечаниями ОАО "НЭСК- электросети" приложения N 1,5 к дополнительному соглашению от 04 июля 2014 г. к договору от 15 декабря 2010 г. N 01/407/30/914.

Ответчик уклонился от подписания указанного дополнительного соглашения.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии и количество (объем) переданной электрической энергии за спорный период подтвержден актами первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям ООО "ВТ-Ресурс" и актом разграничения балансовой принадлежности от 21.10.2013 г. N 800-03п/б.

В Краснодарском крае действует модель тарифных отношений "котел сверху", при которой "котлодержатель" ПАО "Кубаньэнерго" получает от гарантирующего поставщика все денежные средства за передачу электрической энергии, включая денежные средства всех смежных сетевых организаций, в том числе АО "Оборонэнерго".

Приказами Региональной энергетической комиссии - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между АО "Оборонэнерго" и ПАО "Кубаньэнерго".

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с Приказами Региональной энергетической комиссии - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 24 декабря 2013 г. N 94/2013-э, от 24 декабря 2014 г. N 81/2014-э, от 245 декабря 2013 г. N 88/2015-э.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 15, 19 Правил N 861 носят возмездный характер и должны быть оплачены ответчиком исходя из фактических объемов и их стоимости (тарифа).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о непредставлении истцом доказательств того, что спорные точки поставки были учтены при расчете мощности при установлении индивидуального тарифа, поскольку величина максимальной мощности указанной в договоре составляет 87,815 МВт, что соответствует объему, учтенному в тарифно-балансовом решении.

Согласно положениям Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2, обязанность по оплате услуг, оказанных смежными сетевыми организациями, не поставлена в зависимость от фактического перетока электрической энергии по ее сетям.

Расходы территориальной сетевой организации на оплату услуг включаются в расходы, учитываемые при установлении тарифа для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны договора от предоставляемых ею услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6 во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии. При этом в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки обеспечивается перераспределение полученных по 7 единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с названными Методическими указаниями.

Поскольку при "котловом методе" на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии, то покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии держателю котла на основании установленного единого тарифа независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуг по передаче электрической энергии.

Денежные средства, получаемые от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций за передачу электрической энергии, должны аккумулироваться у сетевой организации, на которую возложены соответствующие функции с последующей передачей части полученных средств сетевым организациям по установленным для них индивидуальным тарифам.

Сетевые организации рассчитываются между собой за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуальных тарифов. "Котловой" тариф учитывает расходы всех сетевых организаций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в целях исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевые организации заключают договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации). При этом взаиморасчеты между смежными сетевыми организациями производятся в самостоятельном порядке без участия гарантирующего поставщика. Функции по аккумулированию денежных средств по котловому тарифу и передаче смежным сетевым организациям части полученных средств по установленным для них индивидуальным тарифам возложены на ПАО "Кубаньэнерго".

В пункте 19 Методических указаний установлено, что в случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифа на следующий расчетный период регулирования.

Если организации, осуществляемые регулируемую деятельность, по итогам расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов, в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов на последующий расчетный период регулирования (пункт 20).

По сложившейся практике взаимоотношений между смежными сетевыми организациями "котел сверху" - все денежные средства, полученные от потребителей электроэнергии, аккумулируются у котлодержателя (ответчика), который транзитом перечисляет денежные средства потребителей смежным сетевым организациям в размере установленной необходимой валовой выручки. Для истца установлена НВВ, учитывающая в том числе затраты на эксплуатацию, ремонт сетей, их техническое обслуживание, реконструкцию и модернизацию, осуществление процедуры технологического присоединения. Соответственно, регулятор, установив размер НВВ для АО "Оборонэнерго", автоматически увеличил размер НВВ ответчика на сумму, установленного НВВ для истца, учитывая, что ответчик должен перечислить денежные средства за оказанные 8 услуги по передаче электроэнергии смежной сетевой организации (истцу).

Таким образом, в затратах ПАО "Кубаньэнерго" уже учтены затраты на оплату за оказанные услуги по передаче электроэнергии (транзиту) с момента установления для АО "Оборонэнерго" индивидуальных тарифов для расчетов между смежными сетевыми организациями. Кроме того, законодательство в сфере тарифного регулирования не накладывает ограничение на применение сетевыми организациями тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии исключительно в отношении объектов электросетевого хозяйства, учтенных при установлении тарифов.

Сетевая организация, имеющая тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, является таковой в отношении всех объектов электросетевого хозяйства, законные основания владения на которые появились в течение периода регулирования, в том числе и тех, которые не были учтены при установлении тарифов на соответствующий период регулирования.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно несогласия ответчика с взысканием основного долга, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы апеллянта о неверном расчете истцом неустойки, без учета выходных и праздничных дней также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно судом приняты при взыскании как процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и законной пени.

Предметом иска являются уточненные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 г. по 04.12.2015 г. на сумму 38 976 руб. 35 коп.

Учитывая доказанность материалами дела факта неисправности ответчика в оплате оказанных услуг, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующие в спорном периоде, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 г. по 04.12.2015 г.

Повторно проверив уточненный расчет суммы процентов, коллегия признает обоснованным перерасчет, произведенный судом первой инстанции на основании действующих в спорном периоде норм стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, верно учел возражения ответчика об исключении из периода расчета выходных и праздничных дней, и произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 г. по 04.12.2015 г., согласно которому размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составил 38 738 руб. 85 коп., обоснованно отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части предмета иска о взыскании законной пени за период с 05.12.2015 г. по 27.09.2017 г. в размере 422 585 руб. 34 коп., суд первой инстанции также верно руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пришел к выводу об обоснованности требований истца в части начисления законной пени.

Повторно проверив расчет законной неустойки истца, коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом неверно определены начальные даты периодов начисления неустойки на задолженность за декабрь 2015 г., апрель 2016 г., сентябрь 2016 г. (без учета начала периода с выходного дня) и, соответственно, количество дней, в связи с чем, арифметически неверное произведение истцом расчета неустойки.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки, подлежащей взысканию, составил 384 809 руб. 20 коп. оценивается апелляционной коллегией как верный, в остальной части требований о взыскании законной пени надлежит отказать.

Довод апеллянта о не применении судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в ответе на Вопрос 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), коллегией не принимается, поскольку данные разъяснения касаются порядка исчисления пени предусмотренной ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за несвоевременную и (или) неполную оплату управляющей организацией, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договорам, которые заключены до дня вступления в силу указанной нормы, что к рассматриваемому в настоящем деле спору не применимо.

Кроме того, истец просил производить начисление неустойки с 28.09.2017 г. до момента фактического оплаты суммы основного долга.

Поскольку в части требования о взыскании законной пени до даты оплаты суммы основного долга апеллянтом возражений не приводится, в данной части решение суда первой инстанции не оспаривается, постольку в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в данной части коллегией не проверяется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу N А32-22789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов