Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-10879/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-133599/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Завод им. И.А. Лихачева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018

по делу N А40-133599/17, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва"

к ПАО "Завод им.И.А.Лихачева"

о взыскании 47 327 863 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Евлампиева В.Ю. по доверенности от 02.04.18;

от ответчика - Андреева А.Д. по доверенности от 30.05.17;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "Завод им.И.А.Лихачева" о взыскании неустойки в размере 22 553 949 руб. 27 коп. по договору поставки газа от 25.10.2012 N 32-4-0460/13 и 24 773 914 руб. 12 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 17.01.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 22 553 949 руб. 27 коп. за период с 26.01.2016 по 28.12.2016, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 18 365 991 руб. 67 коп. за период с 26.09.2014 по 30.12.2015 и 200 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по доводам жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и АМО ЗИЛ заключен договор поставки газа N 32-4-0460/13 от 25.10.2012, в соответствии с которым ООО "Газпром межрегионгаз Москва" приняло на себя обязательства поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или отбензиненный, а АМО ЗИЛ принимать и оплачивать газ на условиях, определенных в Договоре.

В соответствии с пунктом 5.6.3. Договора окончательные расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Истец указал, что ООО "Газпром межрегионгаз Москва" принятые на себя обязательства были исполнены надлежащим образом, в то время как АМО ЗИЛ свои обязательства по оплате поставленного в январе-августе, октябре-декабре 2014 года, январе - июле, октябре - декабре 2015 года, январе - апреле, январе-июне 2016 года в указанные в договоре сроки не исполнил.

В связи с нарушением сроков оплаты за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-бытовые услуги по указанному договору в январе-августе, октябре-декабре 2014 года, январе - июле, октябре - ноябре 2015 года в соответствии со статье 395 ГК РФ истцом начислены проценты за период просрочки с 26.02.2014 по 30.12.2015 в размере 24 773 914,12 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" с 01.01.2016 в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в декабре 2015 года, январе - июне 2016 года АМО истцом ответчику начислена неустойка в размере 22 553 949,27 руб. за период просрочки с 26.01.2016 по 28.12.2016 включительно.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.06.2017 N 08-03-208 с требованием об уплате процентов и неустойки, которая осталась ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 199, 200, 309, 310, 330, 395, 516 ГК РФ суд первой инстанции произвел перерасчет процентов по статье 395 ГК РФ, согласившись с позицией ответчика о применении срока исковой давности по отношению к периоду процентов, заявленных истцом в исковом заявлении.

С учетом перерасчета, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 18 365 991 руб. 67 коп.

В отношении неустойки в размере 22 553 949 руб. 27 коп., суд первой инстанции, проверив расчет и признав его верным, пришел к выводу, что размер неустойки является обоснованным и документально подтвержденным. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

В отношении возражений Ответчика относительно расчета законной неустойки с 26.01.2016, в соответствии частью 2 статьи 25 Закона о газоснабжении и применении к нему статьи 395 ГК РФ, установленной договором, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Статьей 25 Закона о газоснабжении предусмотрено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В соответствии с положениями части 2 указанной статьи, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 1 статьи 8 Федерального Закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", установлено, что действие положений Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров поставки газа.

На основании изложенного, в связи с нарушением сроков оплаты за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в декабре 2015 года, январе - июне 2016 года АМО ЗИЛ была начислена законная неустойка в соответствии с частью 2 статьи 25 ФЗ Закона о газоснабжении, вступившей в силу с 01.01.2016, за период просрочки с 26.01.2016 по 28.12.2016 включительно, то есть уже после вступления в силу данной нормы Закона.

Таким образом, Истец рассчитал сумму законной неустойки с 26.01.2016 согласно положениям действующего законодательства.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отношении довода о неправильно определенном судом первой инстанции периоде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в резолютивной части решения имеется техническая опечатка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд по заявлению Ответчика применил срок исковой давности, отказав Истцу во взыскании процентов до 16.07.2014, взыскав с Ответчика проценты за период просрочки с 17.07.2014 по 30.12.2015 в размере 18 365 991, 67 руб. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Допущенная судом опечатка в резолютивной части решения (указан период просрочки 26.09.14 вместо 17.07.2014) не повлияла на сумму взысканных процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-133599/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Ким