Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 20АП-7457/17

г. Тула

24 апреля 2018 г.

Дело N А62-7066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2017 по делу N А62-7066/2017, принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (г. Смоленск, ОГРН 1026701448850; ИНН 6730020716) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Лесковой Юлии Сергеевне (г. Смоленск), заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321; ИНН 6731048270); Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск); общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 18" (г. Смоленск, ОГРН 1106731001630; ИНН 6729022814); общество с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" (г. Смоленск, ОГРН 1116732012100; ИНН 6732025501), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) о признании незаконным бездействия по сводному исполнительному производству N 2643/15/67048-СД, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (далее -предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Лесковой Ю.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) по сводному исполнительному производству N 2643/15/67048-СД.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 18", общество с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2017 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что судом была дана ненадлежащая оценка его доводам.

Настаивает, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не приняты все необходимые меры по установлению имущества должника (общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 18") по сводному исполнительному производству N 2643/15/67048-СД, а также не совершены достаточные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2012 по делу N А62-4914/2012 делу N А62-4914/2012 удовлетворены требования по иску МУП "Смоленсктеплосеть" к ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 18" о взыскании задолженности в сумме 23 992 975,24 руб., в том числе: долг в размере 22 152 087,56 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 840 887,68 руб., а также 175 816,85 руб. в возмещение судебных расходов.

Арбитражным судом Смоленской области МУП "Смоленсктеплосеть" выдан исполнительный лист от 24.06.2013 серия АС N 003813442 для принудительного исполнения решения суда по делу N А62-4914/2012.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2015 по делу N А62-8505/2014 удовлетворены требования по иску МУП "Смоленсктеплосеть" к ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 18" (далее по тексту ООО "ЖЭУ N18") о взыскании задолженности в сумме 3 138 586 руб. 74 коп., в том числе: задолженность в размере 3 009 187 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.02.2014 по 19.09.2014, в сумме 129 399 руб. 74 коп., а также 38 693 руб. в возмещение судебных расходов. Арбитражным судом Смоленской области МУП "Смоленсктеплосеть" выдан исполнительный лист от 02.04.2015 серия ФС N 00043062 для принудительного исполнения решения суда по делу N А62-8505/2014.

На основании данных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства N 2641/15/67048-ИП, N 2643/15/67048-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2016 вышеуказанные исполнительные производства, а также ряд иных исполнительных производств о взыскании денежных средств с ООО "ЖЭУ N 18" в пользу ряда взыскателей (ООО Смоленская теплосетевая компания", ПАО "МРСК Центра", МУП "Смоленсктеплосеть") объединены в сводное исполнительное производство N 2643/15/67048-СД.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия, предусмотренные законодательством, для принудительного исполнительного решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако указанный срок не является пресекательным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из указанных норм и разъяснений следует, в частности, что бездействие пристава для признания его судом незаконным должно одновременно и нарушать конкретные права и законные интересы взыскателя, и не соответствовать определенным нормам законодательства, при этом указание этих прав, интересов и норм, а равно доказывание наличия соответствующих обстоятельств (бездействия как такового и нарушения им норм законодательства и интересов заявителя) является обязанностью заявителя (статьи 65, 125, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 64 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", в процессе выполнения требований исполнительных документов судебный пристав вправе совершать исполнительные действия, к которым относятся:

- вызов стороны исполнительного производства (или же ее представителей), других лиц в случаях, которые предусмотрены законодательством России;

- запрос необходимых сведений у физического лица, организации и органов, которые расположены и находятся на территории России, а также на территориях иных государств, в том порядке, который был установлен международными договорами Российской Федерации, чтобы получить от них объяснения, справки, и необходимую информацию;

- произведение проверки, в том числе финансовой документации, с целью выполнения постановлений исполнительных документов;

- поручение физическим и юридическим лицам задания по исполнению требований, которые содержатся в исполнительной документации;

- рассмотрение заявлений и ходатайств от сторон, имеющих отношение к исполнительному производству и иных лиц, которые принимают участие в исполнительном производстве;

- запрос у сторон исполнительного производства требуемой информации;

- обращение в орган, который осуществляет госрегистрацию прав на движимое и недвижимое имущество и сделок, связанных с ним, для проведения требуемой регистрации на имя должника, которому принадлежит имущество в порядке и случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

- взыскание исполнительского сбора, а так же налагать штраф на должника и других лиц в случаях, которые установлены Федеральным законом;

- совершать другие действия, которые необходимы для полного, оперативного, своевременного, правильного выполнения исполнительных документов.

Из материалов дела установлено, что на основании пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановлением N 67048/17/1962 от 31.08.2016 исполнительные производства в отношении ООО "Жилищно-Эксплуатационный участок N 18" 12726/16/67048-ИП, N 5351/15/67048-ИП, N 2641/15/97048-ИП, N 2643/15/67048-ИП, N 2644/15/67048-ИП, N 9809/14/67048-ИП были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 2643/15/67048-СД.

Ряд действий судебным приставом в отношении должника был осуществлен до момента объединения отдельных исполнительных производств в сводное, что было установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу.

В частности, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы во все регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, в соответствии с полученными ответами за должником не зарегистрировано движимого и недвижимого имущества, что подтверждается ответами Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области N 2806, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области N 001/007/2015-4429, ГИМС ГУ МЧС России по Смоленской области 304-9-17.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность неоднократно запрашивать в регистрационных органах сведения о наличии имущества у должника и проверять их актуальность. Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что при осуществлении со стороны должника - организации любых действий по регистрации недвижимого имущества (в т.ч. регистрация права собственности, аренды), вышеуказанными регистрирующими органами в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области направляются уведомления о проведении операции, на которую судебным приставом-исполнителем установлен запрет.

При исполнении исполнительных документов судебным приставом-исполнителем однократно устанавливаются запреты, контроль которых осуществляется на протяжении всего исполнительного производства.

При дальнейшем исполнении судебным приставом-исполнителем осуществляются меры по розыску и установлению новых расчетных счетов должника.

В рамках отдельных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были установлены все необходимые запреты в отношении должника. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из системного толкования вышеприведённых норм не следует, что после объединения исполнительных производств в отношении того же должника необходимо повторно осуществить исполнительные действия, для которых предусмотрено однократное исполнение.

После объединения исполнительных производств в сводное, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия.

17.09.2016 направлен запрос в порядке межведомственного взаимодействия в Росреестр о предоставлении сведений из ЕГРП; получен ответ об отсутствии запрошенной информации;

19.01.2017 в порядке межведомственного взаимодействия направлены запросы в банки: АКБ "Российский капитал (ПАО), АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), АО "Райффайзенбанк", Банк "ТРАСТ" (ПАО), ВТБ24 (ЗАО) - подразделение ГО, КБ "Юниаструмбанк " (ООО), КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ОАО "Лето Банк", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Сбербанк России" - Среднерусский банк, ОАО "Альфа-банк", ОАО "Уралсиб", ООО "Экспобанк", ПАО МДМ Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО РОСБАНК

24.01.2017 судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах", статьями 64, 81 Закона N 229-ФЗ произведен розыск счетов, принадлежащих должнику, что подтверждается ответам из банков или иных кредитных организаций.

31.03.2017 получен ответ ПАО Сбербанк о помещении в картотеку неисполненных в срок распоряжений инкассового поручения, составленного на основании постановления от 21.03.2017 об обращении взыскания по исполнительному производству N 2643/15/67048-СД;

21.02.2017 получен ответ ПАО КБ "Восточный" об отсутствии счетов должника;

12.04.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу места нахождения ООО "ЖЭУ N 18", составлен акт о совершении исполнительных действий, которым зафиксировано отсутствие Общества по адресу места нахождения;

21.07.2017 в порядке межведомственного взаимодействия направлены запросы в банки: АКБ "Российский капитал (ПАО), АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), АО "Райффайзенбанк", Банк "ТРАСТ" (ПАО), ВТБ24 (ЗАО) -подразделение ГО, КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Сбербанк России" - Среднерусский банк, ОАО АБ "Россия", ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Уралсиб", ООО "Экспобанк", ПАО МДМ Банк", ПАО "Почта Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО РОСБАНК.

Таким образом, судебная коллегия из материалов дела установила, что после возбуждения исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банки с целью розыска имущества должника, получены ответы, затребованы документы у руководителя должника, обращено взыскание на денежные средства должника в банке, производились выходы по юридическому адресу должника, а также совершены иные исполнительные действия.

Приставом установлено отсутствие должника и принадлежащего ему имущества по адресу государственной регистрации, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий, составленные в соответствии с формой, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 11.07.2012 N 318 (приложение N 17) и соответствуют требованиям Закона.

В результате проведенной приставом работы по выявлению у должника денежных средств и имущества, наличие таковых для погашения задолженности по исполнительному документу, предъявленному взыскателем, не установлено.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у должника денежных средств и имущества, влекущее неисполнение решения суда в установленный законом срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В рассматриваемом случае с учетом имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации им были предприняты все возможные меры по исполнению судебного решения. Неисполнение требований исполнительного документа не является следствием невыполнения приставом возложенных на него обязанностей.

При этом коллегия учитывает, что исполнительное производство не окончено, а возможность принудительного исполнения судебного акта не утрачена.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Противоречий в оспариваемом судебном акте суд апелляционной инстанции не усмотрел. Оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2017 по делу N А62-7066/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова