Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 13АП-32402/17

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А56-47016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: представитель Ланцова А.А. по доверенности от 02.11.2017

от ответчика: представитель Волкова Е.С. по доверенности от 18.10.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32402/2017) общества с ограниченной ответственностью "НеваТранс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу N А56-47016/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "НеваТранс"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Символ"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, г. Санкт-Петербург, пр. Смольный 1/Б, ОГРН: 1027809244561, далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НеваТранс" (195196, г. Санкт-Петербург, ул. Таллинская 5/лит. А/пом. 319, ОГРН: 1037816018294, далее - ответчик, ООО "НеваТранс") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 910 543 руб. 27 коп. и неустойки за просрочку платежа в размере 2 815 169 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Символ" (далее - ООО "Символ", Общество).

Решением от 24.10.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НеваТранс" на общество с ограниченной ответственностью "Символ" в порядке процессуального правопреемства.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что поскольку передаточный акт от 20.04.2015 позволяет определить правопреемника (ООО "Символ") по обязательству ООО "НеваТранс" перед Комитетом имущественных отношений Санкт - Петербурга по договору, а сам передаточный акт оспорен не был, то ООО "НеваТранс" с 28.08.2015 не является стороной договора, при этом, права и обязательства по договору перешли к ООО "Символ", в том числе обязанность по погашению задолженности.

Кроме того, ответчик указал, что ООО "НеваТранс" и ООО "Символ" не заключали соглашения о переводе долга, однако ООО "Символ" получил права и обязанности по договору в результате реорганизации ООО "НеваТранс", при этом ответчиком в материалы дела были представлены документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, в том числе факт завершенной реорганизации.

Ответчик также указал, что истец был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся реорганизации ООО "НеваТранс", однако обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ненадлежащему ответчику - ООО "НеваТранс".

Таким образом, по мнению ответчика, в удовлетворении исковых требования истца к ООО "НеваТранс" должно быть отказано.

Кроме того, по мнению ответчика, решением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу А56 - 24882/15 договор N 07/ЗК- 04940 от 19.03.2010 был расторгнут, при этом, решение суда от 23.06.2015 по делу N А56 - 24882/15 вступило в законную силу 02.12.2015, следовательно, с указанной даты обязательства сторон по договору прекращены, тогда как истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательства по оплате аренды за период с 10.04.2015 по 14.03.2017.

Вместе с тем, ответчик указал, что неустойка может рассчитываться только за период с 10.04.2015 по 02.12.2015 (236 дней) по ставке 0,15% в соответствии с п. 5.2 Договора, что составляет 1 030 332 руб. 30 коп.

Ответчик также полагал, что расчет неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент подачи искового заявления (9% годовых) мог быть принят судом, так как требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 0,15% за каждый день просрочки, что составляет 54.75% годовых, можно считать в соответствии с п.77 Постановления N 7 необоснованной выгодой кредитора, при этом требуемая истцом договорная неустойка превышает ключевую ставку ЦБ РФ в 6 раз, а сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей.

Таким образом, по мнению ответчика, им представлены надлежащие доказательства несоразмерности примененных финансовых санкций, однако судом, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка, при этом суд не обосновано отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении заявленного размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционный суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании, после перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО "НеваТранс" заключен договор 19.03.2010 N 07/ЗК-04940 аренды земельного участка (далее - Договор), зарегистрированный 14.04.2010, по условиям которого Комитет передает Обществу в аренду земельный участок, кадастровый номер N 78:11:6169:1030, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, уч. 68 (северо-восточнее дома 36, литера А по ул. Коммуны, площадью 12051 кв. м (далее - участок). Срок действия договора установлен по 18.03.2014 (пункт 3.1. Договора).

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в пунктах 3.3. - 3.8. Договора.

Земельный участок передан по акту от 19.03.2010.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом вносил арендную плату, в связи с чем, у него образовалась задолженность, на которую Комитет начислил неустойку и обратился с настоящим иском в суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о замене его в порядке процессуального правопреемства на ООО "Символ", которое отклонено судом первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм права следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Как следует из материалов дела, ООО "Символ" было образовано в результате реорганизации ООО "НеваТранс" в форме выделения ООО "Символ" и ООО "Неватранс", что подтверждается передаточным актом от 20.04.2015 с приложением, протоколом от 20.04.2015 N 7, свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО "Символ" от 28.08.2015, выпиской из ЕГРЮЛ от 17.10.2017.

При этом, в передаточном акте от 20.04.2015 указано, что имущественные права и обязанности по договору аренды N 07/ЗК-04940 от 19.03.2010, в том числе задолженности перед Комитетом имущественных отношений Санкт - Петербурга переходят к ООО "Символ".

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Оценив доказательства, представленные ответчиком при заявлении соответствующего ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт перехода от ответчика имущественных прав и обязанностей по договору аренды N 07/ЗК-04940 от 19.03.2010, в том числе задолженности перед Комитетом имущественных отношений Санкт - Петербурга к ООО "Символ", при реорганизации путем выделения из ООО "НеваТранс" нового общества - ООО "Символ", согласно разделительному балансу.

При этом доводы Комитета о том, что в силу требований норм статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как при универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят у вновь созданному юридическому лицу на основании закона, поэтому согласие кредитора на такой переход не требуется.

При этом, в данном случае указанная норма права спорные правоотношения не регулирует, так как в настоящем случае изменение субъектного состава произошло в результате выделения из состава юридического лица, к которому перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, а не в результате совершения сделки по переводу долга.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 16555/10, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017 по делу N А56-18327/2016.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А56-24882/2015 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, вступившим в законную силу, с учетом заявленного ООО "НеваТранс" ходатайства со ссылкой на то, что ООО "Символ" было образовано в результате реорганизации ООО "НеваТранс" в форме выделения ООО "Символ" и ООО "Неватранс", что подтверждается представленными доказательствами, в том числе передаточным актом от 20.04.2015 с приложением, и выпиской из ЕГРЮЛ от 17.10.2017, апелляционный суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену ООО "НеваТранс" на его правопреемника ООО "Символ".

При этом, как следует из судебных актов по делу N А56-24882/2015 рассматривался иск Комитета по управлению городским имуществом к ООО "НеваТранс" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.03.2010 N07/Зк-04940 за предыдущий период с 01.07.2013-31.03.2014 и суммы пени за просрочку платежа, а также о расторжении договора аренды от 19.03.2010 N07/Зк-04940; выселении ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, участок 68 (северо-восточнее дома 36, литера А по ул. Коммуны).

Таким образом, с учетом требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А56-24882/2015 в части проведенного судом процессуального правопреемства фактически имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявленного ответчиком в рамках настоящего дела ходатайства о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, повторно исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика - ООО "НеваТранс" на его правопреемника - ООО "Символ".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции оценив доводы сторон по существу заявленных требований, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в пунктах 3.3. - 3.8. договора.

Земельный участок передан по акту от 19.03.2010.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу N А56-24882/2015 с ООО "Неватранс" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскана задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежа, расторгнут договор аренды N07/ЗК-04940 от 19.03.2010, ООО "НеваТранс" выселено из занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, участок 68 (северо-восточнее дома 36, литера А по ул. Коммуны).

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из пунктов 3 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Таким образом, при обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им было возвращено своевременно.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 указанного информационного письма отмечено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при прекращении договора аренды недвижимого имущества прекращаются обязательства сторон, за исключением обязанности по возврату предмета аренды и уплате установленных договором платежей за пользование имуществом до дня фактического возвращения его арендодателю.

Вместе с тем, обращаясь с иском по настоящему делу, Комитет указал, что после расторжения договора, арендатор не освободил земельный участок, в связи с чем, у него имеется обязанность по внесению арендной платы за период за период с 01.04.2015 по 27.08.2015.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако в материалы дела, не представлены доказательства возврата арендованного имущества, как не представлено и доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от приемки имущества.

При этом, бремя доказывания факта возврата объекта аренды арендодателю, отсутствие имущества арендатора на объекте аренды возлагается на арендатора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения арендатором обязательств по Договору подтвержден материалами дела, при этом отсутствуют доказательств по возврату арендованного имущества, тем самым, требования Комитета о взыскании суммы задолженности в заявленном размере за указанный период являются обоснованными по размеру.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.2 Договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило по расчету Комитета 2 815 169 руб. 98 коп. за период с 10.04.2015 по 14.03.2017.

Вместе с тем, в силу норм статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора те его условия, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

При этом, как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Договором не предусмотрено прекращение применения всех его условий и положений после расторжения договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, сделанному на основе буквального толкования указанного Договора, о наличии правовых оснований для применения ответственности к арендатору в виде договорной неустойки и после расторжения Договора, при этом расторжение Договора не освобождает арендатора от ответственности за его нарушение.

Кроме того, апелляционным судом рассмотрен довод апелляционной жалобы в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, начисленной Комитетом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом, ссылки заявителя жалобы на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей за указанные периоды подтверждается материалами дела, оснований для отказа истцу во взыскании неустойки не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что наличие оснований для уменьшения размера неустойки не подтверждается материалами дела, поскольку доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, а значительность ставки для расчета пени за просрочку платежа не является безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Значительность ставки для расчета пени за просрочку платежа, не может быть признана безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для уменьшения суммы еустойки, заявленной Комитетом не имеется.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу N А56-47016/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика - общество с ограниченной ответственностью "НеваТранс" (ОГРН: 1037816018294, ИНН: 7806126932) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Символ" (ОГРН: 1157847295100, ИНН: 7806191089).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Символ" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга сумму задолженности в размере 2 910 543 руб. 27 коп. и сумму неустойки в размере 2 815 169 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Символ" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины по иску в размере 51 629 руб.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина