Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 19АП-1150/18

город Воронеж

26 апреля 2018 г.

Дело N А48-3264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В., Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аква Мир": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Адварп": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адварп" на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2018 по делу N А48-3264/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Адварп" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 8430 руб. по делу N А48-3264/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аква Мир" (ОГРН 1065752010015, ИНН 5752042197, адрес: 302016, Орловская область, г.Орел, пер. Карачевский д.3) к Обществу с ограниченной ответственностью "Адварп" (Курская обл, Курск г, ул. Вокзальная, дом N 1, ИНН 4632002056, ОГРН 1024600970250) о взыскании пени в сумме 22 832,78 руб.

УСТАНОВИЛ:

01.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Адварп" (далее - заявитель, ООО "Адварп") о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аква Мир" (далее - ООО "Аква Мир") судебных расходов связанных с рассмотрением дела N А48-3264/2017 сумме 8 430 руб.

Определением от 26.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом ООО "Адварп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что судом области необоснованно отказано заявителю во взыскании судебных расходов, поскольку помимо представления интересов общества в суде, в услуги, оказываемые в соответствии с договором об оказании юридических услуг N 12-2017 от 08.06.2017, также включено изучение материалов дела, консультации и подготовка отзыва на исковое заявление. За данные услуги ООО "Адварп" была уплачена сумма в размере 5 000 руб.

ООО "Аква Мир" возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле, не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, ООО "Аква Мир" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Адварп" о взыскании пени в сумме 22 832,78 руб. по договору поставки N 195 от 01.04.2014.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2017 по делу N А48-3264/2017 требования истца удовлетворены частично, с ООО Адварп" в пользу ООО "Аква Мир" взыскана неустойка в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2017 по делу N А48-3264/2017 не обжаловалось и вступило в законную силу.

01.11.2017 ООО "Адварп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Аква Мир" судебных расходов связанных с рассмотрением дела N А48-3264/2017 сумме 8430 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный заявителем договор об оказании юридических услуг N 12-2017 от 08.06.2017 не подтверждает несение расходов ООО "Адварп" при рассмотрении дела NА48-3264/2014 в Арбитражном суде Орловской области.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 между ООО "Адварп" (Заказчик) и ИП Мальцевой А.С.(Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 12-2017 от 08.06.2017.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что "Исполнитель" обязуется оказать юридические услуги, в том числе с помощью третьих лиц, по делу, связанному с рассмотрением искового заявления ООО "Аква Мир" в Арбитражном суде Курской области.

Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг, оказываемых в соответствии с настоящим договором, составляет 15 000 рублей, из которых 5 000 рублей оплачиваются ООО "Адварп" за подготовку и направление в суд отзыва на исковое заявление, 10 000 рублей - за представление интересов в суде.

Оплата услуг производится единовременно посредством совершения платежа в соответствующем размере в банке, в котором у Исполнителя открыт расчетный счет, или наличными денежными средствами в офисе "Исполнителя". В последнем случае "Исполнитель" выдает "Заказчику" квитанцию к приходному кассовому ордеру (п.3.2 Договора).

В подтверждение оплаты услуг по договору заявитель представил копии квитанций к расходным кассовым ордерам N 017 на сумму 10 000 руб. и N 012 на сумму 5000 руб.

Таким образом, по данным заявителя, им понесены судебные расходы в рамках рассмотрения дела в сумме 15 000 руб.

В заявлении о взыскании судебных расходов ООО "Адварп" просит взыскать с ООО "АкваМир" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8430 руб. исходя из процентного соотношения суммы удовлетворенных исковых требований.

Оплата за представление услуг в определенной инстанции подразумевает под собой комплексное оказание услуг, в которое входит изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов и непосредственное участие в процессе.

Из заявления следует, что указанная сумма расходов складывается, в том числе из расходов за участие представителя в судебных заседаниях, однако, из материалов дела следует, что в судебные заседания по рассмотрению дела от 04.09.2017, 26.09.2017, 19.10.2017 представитель ООО "Адварп" не являлся, что подтверждается соответствующими судебными актами.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с судом области в том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях является необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из содержания пункта 1.1 Договора "Исполнитель" обязуется оказать юридические услуги, в том числе с помощью третьих лиц, по делу, связанному с рассмотрением искового заявления ООО "Аква Мир" в Арбитражном суде Орловской области.

Таким образом, представленный заявителем Договор не подтверждает несение ООО "Адварп" расходов при рассмотрении дела N А48-3264/2017 в Арбитражном суде Орловской области.

Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии документального подтверждения расходов в рамках договора на оказание юридических услуг с учетом чего обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, подкрепленных соответствующим доказательствами и позволяющих отменить определение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2018 по делу N А48-3264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов М.Б. Осипова