Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 12АП-5040/18

г. Саратов

24 апреля 2018 г.

Дело N А57-21859/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу Кировской местной организации Саратовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ) на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2016 года по делу N А57-21859/2016, (судья Ефимова Т.А.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей", город Саратов, (ОГРН 1026403349950, ИНН 6454006283), к Кировской местной организации Саратовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ), город Саратов, (ОГРН 1026402671712, ИНН 6452012098), о взыскании задолженности в размере 421927 рублей 01 копейки,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Кировской местной организации Саратовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ) на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2016 года по делу N А57-21859/2016, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока её подачи.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, как указывалось ранее, было изготовлено в полном объёме 26 декабря 2016 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 26 января 2017 года.

Вместе с тем, согласно штемпелю почтовой организации на конверте, апелляционная жалоба Кировской местной организации Саратовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ) была направлена в арбитражный суд Саратовской области 9 февраля 2018 года, и получена им 16 апреля 2018 года, то есть, - с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, её заявитель - Кировская местная организация Саратовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ) - ссылается на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, и о том, что о вынесении оспариваемого решения ему стало известно в ноябре 2017 года, копию которого заявитель получил на руки в декабре 2017 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судебные извещения:

- копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного заседания от 3 ноября 2016;

- копия определения о назначении судебного разбирательства от 29 ноября 2016;

- копия решения арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2016 года, были направлены судом первой инстанции Кировской местной организации Саратовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ) по адресу его государственной регистрации, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 410005, г. Саратов, ул. Вольская, д. 58 (лист дела 52 тома 1), и не получены им, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми конвертами N 41000204337374, N 41000205233460, N 41000206080056 (листы дела 65, 74, 94 тома 1) с отметкой организации почтовой связи "Истёк срок хранения".

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 этого Приказа заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учётом вышеизложенного, судебные извещения, направленные судом первой инстанции по адресу государственной регистрации ответчика, считаются надлежащим извещением.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было своевременно опубликовано на официальном сайте Картотеки арбитражных дел, - 27 декабря 2016 года, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов (лист дела 95 тома 1).

При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственного оборота, апеллянт имел реальную возможность получения информации о принятых судебных актах по настоящему делу и своевременного направления апелляционной жалобы.

Таким образом, довод заявителя о ненадлежащим извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства не принимается апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, заявитель, узнав о вынесении обжалуемого решения в ноябре 2017 года, и получив его на руки в декабре 2017 года, при этом, не представив суду, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих данный довод, не предприняв необходимых мер для минимизации негативных для него последствий в виде пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, подал апелляционную жалобу лишь 16 апреля 2018 года.

В порядке части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Следовательно, срок на обжалование решения арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2016 года им пропущен более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Также в данном случае, судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доказательств уважительности пропуска срока апелляционного обжалования решения по настоящему делу, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Кировской местной организации Саратовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

Апелляционную жалобу Кировской местной организации Саратовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ) на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2016 года по делу N А57-21859/2016, возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина