Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-15982/18

г.Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-19031/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Торговый дом СВ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-19031/17, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-162)

по иску ООО "Торговый дом СВ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костенко В.А. по доверенности от 10.02.2018;

от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 25.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом СВ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 502 288 руб. 07 коп. убытков (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Арбитражный суд Московского округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций по указанному делу не устанавливали факт законного/незаконного действия (бездействия) ответчика по заключению договора купли-продажи, сделали неправильный вывод относительно наличия у истца обязанности по оплате арендных платежей по спорному договору аренды до 30.06.2016, при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа, установить размер и период убытков, подлежащих взысканию, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 263 424 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 079 руб.

Решением суда от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 263 424 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Также, не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом СВ" являлось арендатором нежилого помещения общей площадью 163,1 кв.м. (этаж 1, пом. II, комн. 1-10), находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: город Москва, ул. Барвихинская, д.16, корп.3, на основании договора аренды от 22.04.1998 N 08-00109/98 с учетом дополнительных соглашений, заключенных с Департаментом городского имущества города Москвы.

Истец является субъектом малого предпринимательства в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Ответчик письмом от 27.11.2014 N 33-5-19529/14-(1)-0 направил истцу проект договора купли-продажи арендуемого помещения с указанием стоимости объекта в размере 20 665 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества от 01.09.2014 N 743Г/26, выполненным ООО "АБН- Консалт" и положительным экспертным заключением от 15.09.2014 N 1737/С- 14, подготовленным НП СРО "СВОД".

Не согласившись с предложенной ценой помещения, истец направил ответчику подписанный договор купли-продажи с протоколом разногласий, рыночная стоимость объекта была определена в размере 13 374 200 руб. без учета НДС, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ООО "Городское бюро ТехноПромАудит", выполненным по заказу истца.

Ответчик письмом от 19.01.2015 N 33-5-19529/14-(0)-1 отклонил направленный протокол разногласий, в связи с чем, истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-54786/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016, исковые требования удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Барвихинская, д. 16, корп.3 общей площадью 163,1 кв.м. (этаж 1, пом. II, комн. 1-10).

В период с 24.10.2015 по 30.06.2016 истцом оплачивались арендные платежи в результате неправомерного уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи.

По мнению истца, договор купли-продажи ответчик обязан был заключить на основании решения суда, а ответчик после многочисленных обращений и с требованием предоставить подписанный договор купли-продажи, предоставил его только 04.07.2016.

Как указывалось выше, истец полагает, что ему причинены убытки в сумме 263 424 руб., также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 079 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу решения от 21.10.2015, то есть с 04.02.2016, сумма арендной платы, внесенной с указанного момента истцом, составляет 263 424 руб., при этом проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму убытков не начисляются.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом.

По смыслу ст.395 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 и Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Доводы жалобы ответчика отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается факт уплаты истцом ответчику за спорный период в качестве арендных платежей суммы в размере 231 245 руб. 03 коп., а не 263 424 руб., как указал суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-54786/15 урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора купли-продажи, вступило данное решение в законную силу 04.02.2016.

В соответствии со ст.425 и п.п.1, 2 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Положениями ст.446 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 Гражданского кодекса РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Поскольку именно с момента вступления вышеуказанного решения суда в законную силу договор купли-продажи считается заключенным, обязанность по внесению арендной платы со стороны истца отпала, а уплаченные с данного момента арендные платежи являются его убытками.

Так как сумма убытков истца определена судом первой инстанции неверно, в указанной части усматриваются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-19031/17 изменить.

Взыскать в Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Торговый дом СВ" 231 245 руб. 03 коп. убытков, 7 261 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Торговый дом СВ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 17 081 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова