Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 02АП-2236/18

г. Киров

25 апреля 2018 г.

Дело N А28-5946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имидж"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2018 по делу N А28-5946/2016, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Имидж" (ИНН: 4337003599, ОГРН: 1034307501414)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шабалинский деревообрабатывающий завод" (ИНН: 4345083774, ОГРН: 1044316538870)

третьи лица: публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кировского филиала N 8612, общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс",

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Имидж" (далее - ООО "Имидж", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Шабалинский деревообрабатывающий завод" (далее - ООО "Шабалинский деревообрабатывающий завод", ответчик) о признании права собственности ООО "Имидж" на самоходную технику.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2017 ООО "Имидж" в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2017 оставлено без изменения.

29.12.2017 ООО "Шабалинский деревообрабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ООО "Имидж" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 137 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2018 заявление ООО "Шабалинский деревообрабатывающий завод" удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Имидж" в пользу ООО "Шабалинский деревообрабатывающий завод" 73 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Имидж" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты, оказанных юридических услуг. ООО "Имидж" считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает факт оплаты услуг, поскольку денежные средства внесены конкурсным управляющим, а не ООО "Шабалинский деревообрабатывающий завод"; расходный кассовый ордер не представлен. Кроме того, заявитель указывает, что ответчик имеет лишь расчетный счет, вести кассу не имеет права; расчеты между юридическими лицами могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

ООО "Имидж" считает, что при оценке разумности заявленных судебных расходов, судом первой инстанции не учтено, что судебные заседания многократно откладывались на основании ходатайств ответчика, что повлекло длительность судебного процесса. Также Общество указывает, что ответчик не направил в его адрес приказ от 30.11.2009 и справку от 05.02.2018, что лишило его право на ознакомление с указанными документами.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Шабалинский деревообрабатывающий завод" указало на законность принятого судом определения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В представленном отзыве ООО "Сименс Финанс" указало, что дополнительных пояснений по существу спора не имеет.

ПАО "Сбербанк России" в лице Кировского филиала N 8612 отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "Имидж" и ООО "Сименс Финанс" заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, ответчик и ПАО "Сбербанк России" в лице Кировского филиала N 8612 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 между ООО "Шабалинский деревообрабатывающий завод" (заказчик) и ООО "Агентство юридических и консалтинговых услуг "Де Юре" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 137/А-16, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Кировской области дела N А28-5946/2016 по исковому заявлению ООО "Имидж" к ООО "Шабалинский деревообрабатывающий завод" об обязании заключить договор.

Юридические услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с договором, включают в себя: подготовку и направление в суд отзыва на исковое заявление, представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела N А28-5946/2016 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункты 1.2-1.2.2 договора).

По условиям раздела 2 договора стоимость услуги по подготовке и направлению в суд отзыва на иск оценивается в 12 000 рублей, по представлению интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции - 15 000 рублей/1 заседание, по подготовке и направлению в суд апелляционной инстанции отзыва на жалобу - 20 000 рублей.

По итогам оказания услуг стороны составляют и подписывают акт о приемке оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

В соответствии с актом об оказанных услугах от 29.11.2017 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: подготовка и направление отзыва на иск - 12 000 рублей, участие в 7 судебных заседаниях - 105 000 рублей, составление и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 рублей. Всего оказано услуг на сумму 137 000 рублей. Акт подписан обеими сторонами без замечаний и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Шабалинский деревообрабатывающий завод" представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.11.2017 N 67 об оплате конкурсным управляющим ООО "Шабалинский деревообрабатывающий завод" стоимости оказанных по договору услуг на сумму 137 000 рублей.

Довод заявителя о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает факт оплаты услуг, поскольку денежные средства внесены конкурсным управляющим, а не ООО "Шабалинский деревообрабатывающий завод"; расходный кассовый ордер не представлен, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", приходный кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа.

Из представленной квитанции усматривается, что она содержит все предусмотренные законом реквизиты (дату, номер, наименование плательщика, основание уплаты - договор от 09.11.2016 N 137/А-16, сумму, подпись кассира и оттиск печати).

При этом апелляционный суд полагает, что отсутствие расходных документов ООО "Шабалинский деревообрабатывающий завод" не опровергает и не ставит под сомнение реальность уплаты денежных средств в кассу ООО "Агентство юридических и консалтинговых услуг "Де Юре".

Доводы заявителя о том, что расходы понесены конкурсным управляющим, а не организацией отклоняются апелляционным судом, поскольку, в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя ответчика, представляет его интересы в силу закона, в связи с чем расходы, подтвержденные указанной квитанцией и принятые юридическим лицом, являются расходами ответчика, а не личными расходами конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.11.2017 N 67 относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт несения расходов.

Довод заявителя об указании в постановлении апелляционной инстанции на отсутствии отзыва ответчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции, с учетом того, что в материалах дела имеется отзыв ответчика на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 33), который подписан Карпуниным А.С., представлен в дело в электронном виде до начала судебного заседания 21.11.2017. С учетом изложенного является обоснованным вывод суда о соразмерности расходов ответчика в указанной части в сумме 1 000 рублей.

Участие представителей ООО "Шабалинский деревообрабатывающий завод" в 7 судебных заседаниях (16.11.2016, 08.12.2016, 24.01.2017, 01.02.2017, 27.03.2017 с перерывом до 03.04.2017, 12.04.2017, 06.09.2017) подтверждается протоколами судебных заседаний.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представители ответчика Карпунин А.С. и Береснев Д.С. оказали ООО "Шабалинский деревообрабатывающий завод" юридические услуги, предусмотренные договором от 09.11.2016.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика и взыскал с ООО "Имидж" в пользу ООО "Шабалинский деревообрабатывающий завод" расходы в размере 73 000 рублей, в том числе, 48 000 рублей (6 судебных заседаний х 8 000 рублей), 12 000 рублей (заседание с перерывом 27.03.2017, 03.04.2017, перерыв был заявлен по ходатайству истца), 12 000 рублей (составление отзыва на исковое заявление), 1 000 рублей (составление отзыва на апелляционную жалобу). Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО "Шабалинский деревообрабатывающий завод", а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 73 000 рублей, разумным пределам, с учетом оказанных ООО "Шабалинский деревообрабатывающий завод" услуг при рассмотрении данного дела, истцом не представлено.

Довод заявителя о том, что ООО "Шабалинский деревообрабатывающий завод" не направило в его адрес приказ от 30.11.2009 (Карпунин А.С. приступает к исполнению обязанностей директора ООО ЮА "Де Юре") и справку от 05.02.2018 согласно которой Береснев Д.С. является сотрудником ООО ЮА "Де Юре"), что лишило его права на ознакомление с указанными документами, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец был надлежащим образом извещен судом о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Определение суда от 09.01.2018 получено истцом 19.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 4 л.д. 6).

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Соответственно, истец имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Довод ООО "Имидж" о том, что судебные заседания многократно откладывались на основании ходатайств ответчика, что повлекло длительность судебного процесса, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства в данном случае не свидетельствует о затягивании судебного разбирательства со стороны ООО "Шабалинский деревообрабатывающий завод".

Оценив обстоятельства дела, представление сторонами документов по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данной ситуации отсутствуют основания считать, что ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами или не выполнял свои процессуальные обязанности, что имеются обстоятельства, предусмотренные Кодексом для отнесения судебных расходов на ответчика.

Ссылка Общества на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по иным, отличным от рассматриваемого дела обстоятельствам.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2018 по делу N А28-5946/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имидж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова