Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 16АП-813/18

г. Ессентуки

24 апреля 2018 г.

Дело N А63-7949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2017 по делу N А63-7949/2017 (судья Сиротин И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колос", г. Изобильный, ОГРН 1022600665152, к обществу с ограниченной ответственностью "Агро", х. Широбоков Изобильненского района, ОГРН 1032600035764, третьи лица: Стрелкова Татьяна Ивановна, Жилина Валентина Андреевна, Хирьянова Валентина Николаевна, Галигузова Елена Владимировна, Чаплыгина Людмила Владимировна, Радченко Иван Григорьевич, Зиновьев Петр Иванович, Кравченко Раиса Ивановна, Штефан Григорий Николаевич, Хирьянов Михаил Васильевич, Плотникова Светлана Игоревна, Хрипкова Раиса Александровна, Хрипков Николай Дмитриевич, Коваленко Николай Алексеевич, Коваленко Людмила Алексеевна, Кобцева Светлана Ивановна, Караготская Вера Ивановна, Ейсков Павел Алексеевич, Москвитина Прасковья Алексеевна, Лящев Виктор Васильевич, Лемешко Валентина Стефановна, Лемешко Алексей Ефимович, Малашенко Наталья Александровна, Малашенко Александр Михайлович, Радченко Валентина Семеновна, Алексеев Василий Иванович, Деденев Николай Дмитриевич, Громакова Анна Ивановна, Рыженко Людмила Петровна, Рецев Алексей Иванович, Сюшука Александр Петрович, Слюсаренко Валерий Михайлович, Быкова Валентина Федоровна, Батченко Сергей Степанович, Колотухина Валентина Павловна, Колобаев Алексей Александрович, Кобцев Владимир Ефимович, Колядина Светлана РамизКЗ, о взыскании денежных средств,

об обязании устранить неисправности оборудования и взыскании пени в размере 2 169 599,94 руб. по контракту N 57 от 14.04.2015,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Колос" - Мальцев В.В. (доверенность от 03.11.2015), Аведова М.В. (доверенность от 23.05.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Агро" - Шмаков И.В. (доверенность N 26-2 от 26.01.2018),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колос", г. Изобильный (далее - ООО "Колос") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро", х. Широбоков (далее - ООО "Агро") о взыскании убытков в размере 18 645 802 руб., включающих реальный ущерб в размере 3 222 261 руб. и упущенную выгоду в сумме 15 423 541 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2017 исковые требования ООО "Колос" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 17 915 203 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд посчитал, что истец доказал размер упущенной выгоды, так как указанный размер подтверждается сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы расходов, понесенных истцом на ГСМ и услуги МТП, в размере 730 598 руб. 62 коп., суд отказал в связи с тем, что истцом не представлены первичные документы на данные расходы, а учетные листы датируются одной датой, что вызывает сомнение в их достоверности.

Не согласившись с решением суда от 27.12.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие прав у истца на засеянный им земельный участок, и неподтверждение надлежащими доказательствами причинение ему убытков и их размер.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец доказал наличие у него права на использование земельного участка и причинение ему убытков.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Агро" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители ООО "Колос" поддержали доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.03.2000 года и 05.02.2001 года между собственниками земельных долей, список которых указан в приложении к договорам, и ООО "Колос" были заключены договоры аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей (далее - договоры аренды). По договору от 29.03.2000 г. в аренду были переданы земельные доли общей площадью 4734 га с качественной оценкой 295987,25 баллогектаров. По договору от 05.02.2001 г. в аренду были переданы земельные доли общей площадью 1219,8 га с качественной оценкой 76260,1 баллогектаров. Право аренды зарегистрировано в ЕГРП 19.06.2000, регистрационная запись N 26- 01/06-7/2000-183/6, и 02.03.2001, регистрационная запись N 26-01/06- 4/2001-39/4, соответственно. В соответствии с пунктом 1 срок договоров аренды составляет 3 года. Договоры вступали в силу с момента их регистрации. По истечении срока аренды записи о регистрации договоров аренды погашены не были.

24.04.2007 года на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 26:06:000000494 площадью 89990100 кв.м.

Общим собранием участников общей долевой собственности от 20.12.2010 г. было принято решение о выделении из земельного участка с кадастровым номером 26:06:000000:494 секции 11 контуры 1а, 16, 1, 6, 13 в пользу Стрелковой Т.И. и других собственников земельных долей. После проведения общего собрания от 20.12.2010 г. собственники (третьи лица по делу) самостоятельно использовали выделенный им земельный участок в целях сельхозпроизводства с 2011 с привлечением ООО "Aгpo" для выполнения работ.

05.09.2013 года состоялось собрание участников долевой собственности АОЗТ "Изобильное" об установлении границ и размеров земельных участков, выделяемых Татаренко С.Д. в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 26:06:000000:494. Стрелкова Т.И. решения указанного собрания оспорила в Изобильненском районном суде Ставропольского края. 06.09.2013 года Изобильненским районным судом Ставропольского края было принято определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Колос" и иным лицам производить работы на участке с кадастровым номером 26:06:000000:494 (секции 11 контуры 1а, 16, 1, 6, 13). Указанное определение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.10.2013 г.

Осенью 2013 года на используемой собственниками (третьими лицами по делу) части земельного участка с кадастровым номером 26:06:000000:494 (секции 11 контуры 1а, 16, 1, 6, 13) ООО "Колос" произвело сев озимой пшеницы.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18.12.2013 г. исковое заявление Стрелковой Т.И. о признании недействительными решений собрания участников долевой собственности АОЗТ "Изобильное" от 05.09.2013 г. об установлении границ и размеров земельных участков, выделяемых Татаренко С.Д. в счет земельных долей, удовлетворено. Возражения Татаренко С.Д. о местоположении границ выделяемого Стрелковой Т.И. земельного участка признаны необоснованными.

02.04.2018 г. ООО "Агро" заключило с собственниками (третьими лицами по делу) земельного участка с кадастровым номером 26:06:000000:494 секции 11 контуры 1а, 16, 1, 6, 13 договор подряда на выращивание лука репчатого. ООО "Агро" к производству работ не приступило ввиду создания препятствий в их производстве ООО "Колос".

18.04.2014 года на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 26:06:000000:8647 площадью 421,3 га, сформированный из секции 11 контуры 1а, 16, 1, 6, 13 земельного участка с кадастровым номером 26:06:000000:494.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25.04.2018 года приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Колос" чинить Стрелковой Т.И. и другим собственникам препятствия в проведении сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером 26:06:000000:8647 (предыдущий КН 26:06:000000:494). Выдан исполнительный лист. 25.06.2014 возбуждено исполнительное производство. 26.04.2014 года постановление о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий вручено представителю ООО "Колос". ООО "Агро" произведены сельскохозяйственные работы, повлекшие гибель всходов пшеницы озимой на земельном участке с кадастровым номером 26:06:000000:8647.

09.06.2014 Изобильненским районным судом Ставропольского края по делу по иску Стрелковой Татьяны Ивановны к ООО "Колос" об устранении препятствий в использовании земельного участка было принято заочное решение о возложении обязанности на ООО "Колос" не чинить препятствий в проведении сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером 26:06:000000:8647.

27.06.2018 зарегистрировано право собственности долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:06:000000:8647.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьей 1064 Кодекса следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 Кодекса образуется обязанностью возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу изложенного при разрешении спора по настоящему делу подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать состав правонарушения: факт нарушения своих прав, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 218, статья 136 ГК РФ). Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда о наличии у ООО "Колос" права на обработку секции 11 контуры 1а, 16, 1, 6, 13 в земельном участке кадастровый номер 26:06:000000:494, ввиду отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.10.2013 г. установленного определением Изобильненским районным судом Ставропольского края от 06.09.2013 г. запрета на проведение любых сельскохозяйственных работ на указанном земельном участке. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.10.2013 г. не является судебным актом, разрешившим спор по существу, не подтверждает наличие у ООО "Колос" права аренды земельного участка с кадастровым номером 26:06:000000:494 (в спорной части) и не устанавливает оснований выполнения ООО "Колос" сельскохозяйственных работ в целом на земельном участке кадастровый номер 26:06:000000:494.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09.06.2014 года установлен факт создания ООО "Колос" препятствий в пользовании земельным участком кадастровый номер 26:06:000000:494 его собственнику - Стрелковой Татьяне Ивановне. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск удовлетворяется судом при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

По смыслу статьи 304 ГК РФ право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, предполагает наличие указанных нарушений на момент обращения за судебной защитой.

Суд общей юрисдикции установил отсутствие у ООО "Колос" оснований для пользования земельным участком КН 26:06:000000:8647 ввиду прекращения арендных отношений с собственниками участка. Указанное решение вступило в законную силу.

Непосредственно к проведению работ на спорном земельном участке ООО "Агро" приступило только после представления собственниками определения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25.04.2014 года о принятии обеспечительных мер, обязывающего ООО "Колос" не чинить с 25.04.2014 года препятствий собственникам в обработке земельного участка.

Судебный акт о принятии обеспечительных мер подлежал немедленному исполнению, вступил в законную силу, ООО "Колос" и иными лицами в установленном порядке не обжаловался. Земельный участок имел установленные границы и был поставлен на кадастровый учет, что исключало спор со смежными землепользователями.

Согласно части 3 статьи 69 ГК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "Колос" вытекающего из договоров от 29.03.2000 г. и от 05.02.2001 г. права аренды земельного участка с кадастровым номер 26:06:000000:494, включая секцию секции 11 контуры 1а, 16, 1, 6, 13, прекращенного с даты вынесения Изобильненским районным судом Ставропольского края заочного решения от 09.06.2014 г., которым общество признано создающим препятствия собственнику в пользовании земельным участком. Руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 46 ЗК РФ, суд первой инстанции указал на право арендатора земель сельскохозяйственного назначения, начавшего сельскохозяйственные работы, их завершить и получить соответствующую продукцию.

Данный вывод суда первой инстанции также не может быть признан обоснованным, поскольку оно не основано на норме подпункта 1 пункта 3 статьи 46 ЗК РФ, запрещающей прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ только по основаниям, указанным в абзаце втором подпункта 1 пункта 2 статьи 45 данного Кодекса, а именно, при использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки. Автоматическое продление, независимо от воли арендодателя и согласованных сторонами при заключении сделки условий, срока действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, на весь период, необходимый для выращивания и уборки урожая, законодательством Российской Федерации, не предусмотрено.

Кроме того, наличие у ООО "Колос" права аренды спорного земельного участка истцом надлежащими доказательствами не подтверждено.

Как следует из материалов дела, поставленный 24.04.2007 г. на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 26:06:000000494 предметом договоров аренды, заключенных 29.03.2000 г. и 05.02.2001 г., не являлся. Данные об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:06:000000:8647 в пользу ООО "Колос" отсутствуют.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Оценив истца, как лицо, имеющее право на возмещение убытков, суд первой инстанции расчет убытков произвел ошибочно.

При расчете суммы убытков в виде упущенной выгоды от недополученной продукции должны быть учтены расходы, которые лицо должно было понести, но не понесло. Для расчета неполученного дохода следовало рассчитать затраты, обусловленные необходимостью соблюдения всего комплекса агротехнических мероприятий по выращиванию, хранению и реализации пшеницы, которые истец должен был понести для получения дохода от реализации. Истец не заявлял, а суд первой инстанции, при проверке расчета убытков, не включил в состав расходов: плату за пользование земельным участком; расходы, которые должен был понести истец после апреля 2014 года, если бы урожай не погиб (внесение средств защиты, ГСМ на уборку и перевозку пшеницы, расходы на ее хранение и реализацию). Решение суда первой инстанции в указанной части надлежащим образом не мотивировано.

Отказывая истцу в применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что истец узнал информацию о надлежащем ответчике по требованиям о возмещении убытков с момента вынесения Изобильненским районным судом решения от 09.06.2014. У суда апелляционной инстанции нет оснований согласиться с указанной позицией суда первой инстанции.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09.06.2014 г. лицо, виновное в уничтожении посевов на спорном земельном участке, не устанавливалось, обстоятельства, связанные с проведением на земельном участке сельскохозяйственных работ после предъявления Стрелковой Т.И. иска, не исследовались.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Для определения момента начала течения срока исковой давности учету подлежит не только фактическая, но и должная информированность истца о нарушении его права. Должная информированность предполагает, что истец своевременно предпринял все разумные и необходимые меры, которые способствовали бы получению информации о нарушении принадлежащего ему права и установления надлежащего ответчика. При должной степени разумности и добросовестности ведения дел истец должен был узнать о причинении ему ущерба, в следствии гибели посевов, незамедлительно после проведения ООО "Агро" сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке.

Сельскохозяйственные работы проведены ООО "Агро" до 20.05.2014 г., в то время как иск подан ООО "Колос" 25.05.2018 г., то есть по истечение трех лет с момента, когда истец должен был узнать о проведении работ, выполнение которых повлекло для него ущерб, и о надлежащем ответчике, в лице ООО "Агро".

Вместе с тем, информация о ООО "Агро" как лице, обрабатывающем спорный земельный участок, содержалась в самом исковом заявлении от 25.04.2014 г, определении от 25.04.2014 о принятии обеспечительных мер, на основании которого 25.04.2014 г. был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Таким образом, ООО "Колос" было проинформировано о наличии иска и имело возможность ознакомиться с ним и узнать основания к его заявлению. Кроме того, ООО "Колос" обращалось в Изобильненский районный суд Ставропольского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в котором ему 09.06.2014 года судом было отказано.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

Соответствующее заявление было сделано ответчиком в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18.12.2013 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.04.2014 года, по спору между собственниками земельного участка кадастровый номер 26:06:000000494, с участием ООО "Колос", установлен следующий факт: после проведения общего собрания 20.12.2010 года договорные обязательства между ООО "Колос" и собственниками земельных долей АОЗТ "Изобильненское", в том числе Стрелковой Т.И. и иными участниками долевой собственности, определенные в договорах аренды от 29.03.200 г. и от 05.02,2001 г. были прекращены.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2017 по делу N А63-7949/2017 подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2017 по делу N А63-7949/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос", г. Изобильный, ОГРН 1022600665152, в доход федерального бюджета 116 229 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос" (г. Изобильный, ОГРН 1022600665152) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро" (х. Широбоков Изобильненского района, ОГРН 1032600035764) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова