Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 19АП-2068/18

г. Воронеж

23 апреля 2018 г.

Дело N А14-10062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж": Золотухина А.Ю., представитель по доверенности N 01-18-05 от 21.12.2017;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2018 по делу N А14-10062/2017 (судья Мироненко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании пени за период просрочки с 26.05.2017 по 07.08.2017 в размере 105 628,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (далее - истец, ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ ""Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации) о взыскании пени за период просрочки с 11.05.2017 по 07.08.2017 в размере 105 628 руб. 30 коп (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2018 по делу N А14-10062/2017 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФГБУ ""Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2018.

В судебное заседание апелляционной инстанции 18.04.2018 представитель ФГБУ ""Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания, а также учитывая поступившее от ответчика ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в его отсутствие.

Судом к материалам дела был приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за период с 01.04.2017 года по 30.04.2017 ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" на объекты, принадлежащие ответчику поставлена тепловая энергия на отопление и ГВС в общей сумме 7 067 047 руб. 03 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами оказания услуг, расчетами количества коммунального ресурса (ГВС).

Факт поставки тепловой энергии на отопление и ГВС на сумму 7 067 047 руб. 03 коп. истцом не оспаривался.

Ответчик оплатил принятые коммунальные услуги с просрочкой, сумма пени, начисленной на основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", составила 105 628 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. N 1042 и исх. N 1043 от 24.05.2017 с требованием погасить сложившуюся задолженность в течение 30 дней с момента направления претензии. Претензии были отправлены почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Неисполнение требований претензий от 29.05.2017 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Факт имевших место в спорном периоде бездоговорных фактических отношений по поставке ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" на объекты ФГБУ ""Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации тепловой энергии, сторонами не оспаривался.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ч. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, таким образом, данной правовой нормой установлен приоритет учетного способа определения количества энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Взыскание неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии предусмотрено п. 9. 1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "Теплоснажении", согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Данное положение действует с 05.12.2015.

Передача энергии, ее стоимость, объем, размер задолженности, просрочка уплаты подтверждены материалами дела. Расчет суммы иска при нарушении обязательства по оплате ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, им не представлено ( ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер законной неустойки, принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, длительность неисполнения договорных обязательств, степень вины ответчика, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не применил нормы ст. 333 ГК РФ по снижению суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не имел возможности произвести оплату в связи с неверно оформленными платежными документами, а также что оплата по государственным контрактам может быть произведена только после их подписания, не могут быть приняты во внимание. Наличие или отсутствие счетов на оплату не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, поскольку ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации не отрицает сам факт поставки ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" тепловой энергии, соответственно, оказания услуг истцом в указанном периоде. Также, не может быть принята во внимание дата заключения государственного контракта, так как отмечалось выше, стороны фактически состояли в отношениях по поводу исполнения договора энергоснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В настоящем деле ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, зарегистрированное в качестве юридического лица, является абонентом - участником хозяйственного спора в гражданско-правовых отношениях по контракту энергоснабжения, его участие в арбитражном процессе не обусловлено выполнением отдельных функций государственного органа, в связи с чем оно не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 N 301-ЭС17-11984, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2017 по делу N А08-5276/2017).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию ее заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2018 по делу N А14-10062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков