Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 05АП-742/18

г. Владивосток

25 апреля 2018 г.

Дело N А51-21939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Северо-Курильская база сейнерного флота",

апелляционное производство N 05АП-742/2018

на решение от 25.12.2017

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-21939/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Северо-Курильская база сейнерного флота" (ИНН 6515000242, ОГРН 1026501158530)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения,

при участии:

от АО "Северо-Курильская база сейнерного флота": Рыжикова А.О., доверенность от 01.09.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;

от Владивостокской таможни - Корябкин А.Ю., доверенность от 10.01.2018 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Северо-Курильская база сейнерного флота" (далее - общество, декларант, АО "СК БСФ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров 11.06.2017, ввезенных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702020/190417/0009587.

Решением от 25.12.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что во исполнение запроса таможни о представлении документов декларант представил требуемые документы в пределах установленного срока как в электронном виде, так и на бумажном носителе.

Также апеллянт возражал против выводов таможни и суда о не подтверждении декларантом структуры заявленной таможенной стоимости.

По утверждению апеллянта, отсутствие в счете на оплату фрахта номера контейнера обусловлено перевозкой товара не в контейнере, а на паллетах. Относительно отсутствия в счете номера коносамента таможенный орган в рамках дополнительной проверки не запрашивал пояснений, не обосновал невозможность в отсутствие номера коносамента в счете соотнести счет с поставкой по спорной ДТ.

Кроме того, общество настаивало на неправомерности корректировки таможенной стоимости с применением метода таможенной оценки по стоимости сделки с однородными товарами ввиду нарушения таможней последовательности применения методов таможенной оценки.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 12.04.2018 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью Т.А. Солохину, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 12.04.2018 объявлялся перерыв до 18.04.2018 до 11 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей сторон.

Представитель общества озвучил представленные в материалы дела дополнения к жалобе, в которых опроверг выявленное таможней отклонение в меньшую сторону заявленного обществом ИТС по ФТС России.

Представленные обществом с апелляционной жалобой дополнительные документы (ДТ, по которой товар был выпущен по первому методу) и документы, приложенные к дополнениям к жалобе, а также представленный таможней источник ценовой информации, данные системы "Малахит" и "Мониоринг-Анализ" приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В апреле 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта N KTI-1702176 от 16.03.2017, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары различных наименований в целях таможенного оформления которых декларантом подана в таможню ДТ N 10702020/190417/0009587, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля путем использования СУР таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 20.04.2017, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В связи с тем, что представленные декларантом документы не устранили сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, таможенный орган принял решение от 11.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по позиции N 1 - мешки из полос полипропилена тканевого переплетения для упаковки рыбопродукции с наружным бумажным покрытием "Сэндвич бэг", с логотипом, не являются опасными отходами, размер мешков 260 х 150 х 1090 мм, количество 200 000 штук, изготовитель "MIRAEPACK CO., LTD".

Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товара, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, АО "СК БСФ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС), вступившего в законную силу с 01.01.2018 и являющегося приложением N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕЭС).

Согласно пункту 4 статьи 444 ТК ЕЭС если международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, принимаемые в соответствии с настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент его вступления в силу, то до их вступления в силу применяется законодательство государств-членов, регулирующее соответствующие правоотношения, если иное не установлено настоящей статьей.

С учетом содержания приведенных норм в рассматриваемом случае в отношении обязанности декларанта по надлежащему декларированию таможенной стоимости ввозимых товаров и права таможенного органа на проведение таможенного контроля и принятия до выпуска товара решения о корректировке таможенной стоимости подлежат применению действовавшие в спорный период положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно пункту 8 Постановления N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Таможенную стоимость товара по позиции N 1, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10702020/190417/0009587, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт N KTI-1702176 от 16.03.2017, проформу инвойса от 16.03.2017 N KTI-1702176, инвойс N KTI-1702176 от 10.04.2017, упаковочный лист, коносамент N BCS1702T001 от 11.04.2017, экспортную декларацию, договор перевозки N 100417БСФ от 10.04.2017, счет на оплату N 14 от 17.04.2017, паспорт сделки и другие документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.

Согласно решению о проведении дополнительной проверки от 20.04.2017 таможней у общества запрошены следующие документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ: дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии, выписки с лицевого счета, документы, позволяющие идентифицировать платежи ввезенными товарами, банковские платежные документы по оплате инвойсов (счетов-фактур) по предыдущим поставкам товаров, документы о предстоящей реализации ввезенных товаров, расчет (калькуляция) цены продажи, экспортную декларацию, прайс-листы производителя товаров или иная публичная оферта, счет-проформа, заказ, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, документы о постановке товаров на учет, пояснения по условиям продажи, информацию о предоставленных продавцом скидках покупателю на данную партию товара, сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, документы о постановке товаров на учет, документы, касающиеся формирования структуры таможенной стоимости, оригиналы коммерческих документов по сделке.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларант представил в таможню пояснения по истребуемым документам, экспортную декларацию с переводом, документы по поставке и оплате ранее ввезенного товара, копию договор перевозки от 10.04.2017, копию счета N 14 от 17.04.2017, копию платежного поручения N 1053 от 26.04.2017, копии истребуемых оригиналов документов по сделке ввиду нахождения оригиналов у продавца.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ явилось то, что декларантом не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

По условиям контракта N KTI-1702176 от 16.03.2017 сторонами согласована поставка товаров, в том числе "сэндвич мешков", размер 260х150х1090 мм, в сумме, ценах и количестве в соответствии с проформой инвойсом N KTI-1702176, который является приложением к контракту. Сумма контракта установлена сторонами: 52 180 долл. США (FOB Пусан, Корея).

Согласно проформе инвойса N KTI-1702176 от 16.03.2017 сторонами согласована поставка сэндвич мешков в количестве 200 000 единиц, стоимостью за единицу измерения - 0,170 долл. США, общей стоимостью 34 000 долл. США.

Таким образом, указанным контрактом согласованы существенные условия договора поставки, оформленного в данном случае в виде проформы инвойса на поставку конкретного объема описанного в ней товара, стоимость которого соответствует данным графы 42 ДТ.

Данные указанной проформы инвойса соответствуют сведениям, отраженным в инвойсе N KTI-1702176 от 10.04.2017.

В соответствии с пунктом 5 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761, сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях.

Вместе с тем, указание таможенного органа в оспариваемом решении на то, что сведения, содержащиеся в инвойсе, представленном при подаче ДТ, в формализованном виде отличаются от сведений, указанных в инвойсе, представленном на бумажном носителе, а именно: в инвойсе на бумажном носителе отсутствуют сведения о производителе товара, тогда как такие сведения указаны в формализованном инвойсе, само по себе о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости не свидетельствует, поскольку противоречий в указанных документах, свидетельствующих о том, что декларантом при таможенном декларировании заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, при выявленных несоответствиях таможней не установлено.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что номер инвойса, количество товара, его физические характеристики, условия поставки и стоимость, указанные в экспортной декларации, соответствуют данным представленных обществом в таможенный орган при декларировании спорного товара коммерческих документов и ДТ.

При таких обстоятельствах утверждение таможни в оспариваемом решении о том, что в представленной в рамках дополнительной проверки экспортной декларации отсутствуют ссылки на коносамент, коллегией не принимается.

Апелляционный суд отмечает, что экспортная декларация не входит в перечень документов, представление которых необходимо при таможенном декларировании товаров.

При этом, как следует из Приложения N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, экспортная декларация включена в Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительный проверки, утвержденный указанным Приложением.

В силу пункта 1 статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Однако в том случае, если документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, составленные и подписанные продавцом и покупателем товара, являются достоверными и достаточными для подтверждения этой таможенной стоимости, экспортная декларация, как документ, поданный непосредственно продавцом товара таможенному органу иностранного государства, не может иметь первостепенное значение перед указанными документами.

Доказательств того, что таможенное оформление декларируемого товара в стране вывоза осуществлялось по иным документам, отличным от представленных со спорной ДТ, таможней не представлено.

Учитывая условие поставки FOB Пусан, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Величина транспортных расходов документально подтверждена договором перевозки N 100417БСФ от 10.04.2017, счетом на оплату N 14 от 17.04.2017, платежным поручением N 1053 от 26.04.2017 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается формой ДТС-1.

Из содержания решения о корректировке таможенной стоимости товаров следует, что основанием для принятия указанного решения явилось, в том числе то, что в счете N 14 от 17.04.2017 не указан номер контейнера и коносамента, что не позволяет отнести данный счет к спорной поставке.

Согласно представленному к таможенному оформлению коносаменту N BCS1702T001 от 11.04.2017 товар - сэндвич мешки - был размещен в 29 паллетах. В графе 31 спорной ДТ под номером 2 в отношении товара по позиции N 1 имеется запись - 29, 8А-29, что в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, и классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов означает, что товар находился на поддонах деревянных.

При изложенных обстоятельствах отсутствие в счете за фрахт указания номера контейнера не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений.

При наличии в данном счете ссылки на договор перевозки N 100417БСФ о 10.04.2017, указании соответствующей условиям договора ставки фрахта, названия судна - т/р "Бухта Асача", сведения о котором содержатся в графе 21 ДТ, отсутствие в нем номера коносамента не опровергает его относимость к спорной поставке.

Замечания суда первой инстанции, касающиеся того, что в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 расходы по перевозке составили 317 070,25 руб., а в счете N 14 от 17.04.2017 указана сумма 317 765 руб., признаются апелляционным судом необоснованными на основании следующего.

Так, из пояснений общества, документально не опровергнутых таможней и подтвержденных материалами дела, следует, что на т/р "Бухта Асача" общество перемещало товары по двум коносаментам от 11.04.2017 N N BCS1702T001 (66,220 куб.м.), BCS1702T004 (24,570 куб.м.). Товары, перемещаемые по указанным коносаментам, задекларированы по ДТ NN 10702020/190417/0009565 и 10702020/190417/0009587.

В ДТС-1 по спорной ДТ расходы по перевозке отражены в сумме 231 770 руб., в ДТС-1 по ДТ N 10702020/190417/0009565 - в сумме 85 995 руб., всего по двум декларациям расходы на перевозку составили 317 765 руб., что соответствует счету N 14 от 17.04.2017.

Также в счете указан объем перемещенного груза - 90,79 куб.м. (66,220 куб.м. + 24,570 куб.м.), ставка фрахта - 3 500 руб. за 1 куб. м., всего на сумму 317 765 руб.

Таким образом, доказательств недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости, неверного определения ее структуры таможенным органом не представлено.

На основании изложенного коллегия апелляционного суда не может согласиться с доводами таможни, поддержанными в обжалуемом решении суда первой инстанции, о том, что таможенная стоимость, заявленная декларантом по спорной ДТ, не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Из материалов дела следует, что заявленный обществом индекс таможенной стоимости составил 1,41 долл. США/кг.

Анализ базы данных "Мониторинг - Анализ" показал, что в период с 19.01.2017 по 19.04.2017 согласно выборке без привязки к конкретным регионам, странам направления товар 6305339000 - мешки и пакеты упаковочные из химических текстильных материалов ввозился со значительным ценовым диапазоном, где ИТС - 1,41 долл. США/кг. минимальным не является.

При этом по данным декларанта ИТС однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию России в срок, не превышающий 90 дней до даты ввоза спорного товара, на сопоставимых условиях поставки (CFR), страна происхождения - Корея, составил 1,32 долл. США/кг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение таможни от 11.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702020/190417/0009587, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы АО "СК БСФ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции незаконным. В связи с этим требование общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 30 Постановления N 18 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления нарушенных прав предпринимателя на таможню подлежит возложению обязанность по возврату АО "СК БСФ" излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702020/190417/0009587, окончательный размер которых Владивостокской таможне определить на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной обществом при подаче заявления в суд первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с таможни в пользу АО "СК БСФ".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 по делу N А51-21939/2017 отменить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 11.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10702020/190417/0009587, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить акционерному обществу "Северо-Курильская база сейнерного флота" излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары N 10702020/190417/0009587, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного решения.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу акционерного общества "Северо-Курильская база сейнерного флота" судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина