Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 02АП-2391/18

г. Киров

25 апреля 2018 г.

Дело N А31-8542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2018 по делу N А31-8542/2017, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН 4414010681, ОГРН 1054477629821)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" (ИНН 4401159130, ОГРН 1154401001215)

о взыскании 75 793 руб. 28 коп. неустойки,

установил:

Администрация Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее - истец, муниципальный заказчик, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" (далее - ответчик, заявитель жалобы, застройщик, Общество) о взыскании 75 793 руб. 28 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 01.12.2015 N 38-мк за период с 01.10.2016 по 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2018 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, размер начисленной истцом неустойки рассчитан неверно. Указывает, что в нарушение пункта 6.4.1 контракта, пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 истец рассчитал пени исходя из 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, не принимая во внимание работу, выполненную ответчиком по 4 этапу и оплаченную в размере 89 887 рублей 67 копеек (платежные поручения N 11856 от 27.12.2017 г. на сумму 58 453 рубля 28 копеек, N 111274 от 27.12.2017 г. на сумму 31434 рубля 39 копеек). Приводит соответствующий контррасчёт неустойки на сумму 6 338,88 руб.

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе приложены следующие дополнительные доказательства (в копиях), отсутствующие в материалах дела: платежные поручения N 43887 от 17.12.2015 г., N 351213 от 23.03.2016 г., N 736422 от 06.07.2016 г.,N 736024 от 06.07.2016 г., N 398978 от 06.12.2016 г., N 398970 от 06.12.2016 г., N 111274 от 27.12.2016 г., N111856 от 27.12.2016 г., акты осмотра от 15.06.2016, 11.10.2016.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательства наличия уважительных причин, по которым указанные документы не были своевременно (до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу) представлены в материалы дела, то апелляционный суд не находит правовых оснований для их принятия к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01 декабря 2015 года между ответчиком (застройщик) и истцом (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 38-мк на приобретение жилого помещения для переселения граждан в рамках реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Костромского муниципального района Костромской области на 2015 год" (л.д.12-20), по условиям пунктов 1.4, 2.1, 2.2 которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в срок до 30.09.2016 построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать муниципальному заказчику объект долевого строительства - жилое помещение N 22, проектной площадью 57,8 кв. м, расположенное на 4 этаже 1 подъезда дома N 18 на ул. Зеленой в поселке Никольское Костромского района Костромской области.

Цена контракта составляет 1 797 753 руб. 40 коп. и подлежит оплате поэтапно (пункты 3.1, 3.3 контракта):

1 этап: 30% от цены Контракта оплачиваются Муниципальным заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты регистрации настоящего Контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области;

2 этап: 30% от цены Контракта оплачиваются Муниципальным заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня возведения фундамента и первого этажа многоквартирного жилого дома с перекрытиями;

3 этап: 30% от цены Контракта оплачиваются Муниципальным заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня возведения всех этажей многоквартирного жилого дома с перекрытиями, внутренними стенами и перегородками; а также завершения работ по устройству крыши;

4 этап: 5% от иены Контракта оплачиваются Муниципальным заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подключения многоквартирного жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения, завершения работ по отделке кваршр и благоустройству придомовой территории:

5 этап: 5% от цены Коп факта оплачиваются Муниципальным заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня регистрации права собес ценности Муниципального заказчика на жилое помещение.

Датой выполнения 2-го, 3-го и 4-го этапов считается дата подписания комиссией, созданной Муниципальным заказчиком, акта осмотра, форму которого утверждает Муниципальный заказчик (пункт 3.4 контракта).

Ответственность застройщика в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлена в пункте 6.4.1 контракта.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.12.2015.

Платежными поручениями N 43887 от 17.12.2015 г., N 351213 от 23.03.2016 г., N 736024 от 06.07.2016 г., N 736422 от 06.07.2016 г., N 398970 от 06.12.2016 г., N 398978 от 06.12.2016 г. застройщику перечислены платежи на общую сумму 1 617 978,06 руб. (за 3 этапа работ по контракту).

Как указывает истец, 30.09.2016 Объект долевого строительства не передан муниципальному заказчику.

Неисполнение ответчиком претензионных требований об уплате неустойки за нарушение срока сдачи Объекта, изложенных в письме от 27.04.2017 N 266 (л.д.29-30), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 75 793 руб. 28 коп. неустойки за период с 01.10.2016 по 01.07.2017.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи Объекта долевого строительства муниципальному заказчику, что влечёт обязанность уплаты застройщиком 75 793 руб. 28 коп. неустойки. Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о списании неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" или снижения её суммы по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В период нарушения ответчиком обязательств порядок начисления пени и штрафа был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Пунктом 6 указанных выше Правил определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные Правила утратили силу с 09.09.2017 в связи с введением в действие Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, то есть новые Правила не подлежат применению при расчёте спорной неустойки, начисляемой за период по 01.07.2017.

Как согласовано сторонами в пункте 6.4.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком и определяется по формуле:

П = (Ц-В) х С, где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, С - размер ставки.

Доказательства надлежащего исполнения условий контракта ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства муниципальному заказчику на 272 календарных дня (с 01.10.2016 по 01.07.2017), что порождает право истца на начисление неустойки, сумма которой верно рассчитана истцом в размере 75 793 руб. 28 коп. (л.д.84).

Расчёт неустойки выполнен методологически и арифметически верно, в том числе соответствует положениям пункта 6.4.1 контракта, что подтверждается следующими расчётами:

1) К = ДПДК 100%= 272296 100% = 91,89% (К* = 0.02)

2) Cцб = К* Ставка ЦБ = 0.02 7.75% = 0.155%

3) C = Cцб ДП = 0.155% 272= 0.4216

4) П = (Ц - В) C = (1 797 753,40 - 1 617 978,06) 0.4216= 75 793,28 руб.,

где:

- Цена контракта (Ц) - 1 797 753,40 руб.

- Стоимость фактически исполненного на 30.09.2016 (В) - 1 617 978,06 руб.

- Срок исполнения обязательства по контракту (ДК) - 296 дн. (с 10.12.2015 (дата регистрации договора) по 30.09.2016)

- Количество дней просрочки (ДП) - 272 дн. (с 01.10.2016 по 01.07.2017)

- Ставка ЦБ РФ - 7,75 % годовых (с 18.12.2016 - Информация Банка России от 15.12.2017).

Вопреки доводам заявителя жалобы истец обоснованно не включил в стоимость фактически выполненных ответчиком обязательств по контракту стоимость работ по 4 этапу, поскольку данные работы приняты по акту осмотра от 20.12.2017 (л.д.82), то есть выполнены за пределами спорного периода просрочки.

При таких обстоятельствах, контррасчёт неустойки, приведённый в апелляционной жалобе, подлежит отклонению судом второй инстанции как выполненный при неверном толковании норм материального права и противоречащий фактическим обстоятельствам исполнения контракта.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учётом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда ответчик не уплатил государственную пошлину, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2018 по делу N А31-8542/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" (ИНН 4401159130, ОГРН 1154401001215) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова