Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-9698/18

город Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-175247/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Центральная" Центрального района города Барнаула

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года по делу N А40-175247/17, принятое судьей Регнацким В.В., по иску Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Центральная" Центрального района города Барнаула (ОГРН 1072225004994) к АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о понуждении восстановить договор лизинга и передать в пользование предмет лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Данилова Е.А. по доверенности от 01.11.2017 г.;

от ответчика: Буренина В.Е. по доверенности от 05.02.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Центральная" Центрального района города Барнаула (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о понуждении восстановить договор лизинга N Р16-05541-ДП от 29 марта 2016 года и передать в пользование предмет лизинга.

Решением суда от 15 января 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 марта 2016 года между АО "ВЭБ-лизинг" - с одной стороны (лизингодатель) и МУП "УК "Центральная" - с другой стороны (лизингополучатель) был заключен договор лизинга за N Р16-05541-ДП.

В соответствии с условиями данного договора, АО "ВЭБ-лизинг" обязуется приобрести у третьего лица в собственность для передачи в лизинг МУП "УК "Центральная" транспортное средство (предмет лизинга), а МУП "УК "Центральная" приняло на себя обязательство уплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере определенные графиком, приведенным в п. 3.2 договора и в п. 2.3.1 общих условий договора.

Согласно п. 5.2.5 общих условий договора, лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга в случае двукратного нарушения срока платежа. Договор лизинга считается расторгнутым по данным основаниям со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора.

Истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на 09 августа 2007 года образовалась задолженность.

Ответчик адресовал истцу уведомление о расторжении договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 5.2.5 общих условий договора.

10 августа 2017 года договор лизинга N Р16-05541-ДПот 29 марта 2016 года был расторгнут, предмет лизинга был изъят.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь ст. ст. 310, 625 ГК РФ, ст. 13, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу ст.665 ГК РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с п.1 ст.624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу требований п.3 ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Материалами дела подтверждаются факты нарушения истцом сроков внесения лизинговых платежей.

Право на одностороннее расторжение договора предусмотрено п. 5.2.5 Общих условий лизинга.

Поскольку договор лизинга расторгнут, обязательства сторон по нему прекращены, предмет лизинга у истца изъят правомерно, то суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие со стороны лизингополучателя просрочки по оплате лизинговых платежей, ввиду того обстоятельства, что при списании с расчетного счета истца денежных средств ответчик в одностороннем порядке изменил очередность зачисления платежей, судом апелляционной инстанции оцениваются критически исходя из следующего.

Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности, стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы и текущие штрафы (в том числе неустойка), просроченные платежи, текущие платежи.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21 июня 2011 г. N 854-0-0, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение ст. 319 ГК РФ регламентирует очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени являются требованием, связанным с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по распределению поступивших денежных средств истца, основанные на в п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга являлись правомерными, поскольку, данным пунктом Общих условий договора лизинга стороны предусмотрели очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а не очередность погашения требований по денежному обязательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что имело место нарушение порядка расторжения договора лизинга, а именно, уведомление о расторжении договора было получено после совершенного ответчиком изъятия предмета лизинга, суд апелляционной находит необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.3 Общих условий договора лизинга, данный договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 5.2 -5.2.16 настоящих Общих условий договора лизинга, со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в Договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Данное положение Общих условий договора лизинга не противоречит требованиям закона, в частности положениям ст. 450.1 ГК РФ.

Согласно материалам дела, уведомление о расторжении договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 5.2.5 общих условий договора, было адресовано ответчиком истцу 10 августа 2017 года, соответственно, договор лизинга расторгнут 10 августа 2017 года, предмет лизинга изъят не ранее расторжения договора, а также 10 августа 2017 года, следовательно, нарушения порядка расторжения договора лизинга, вопреки доводам истца, не имело место.

Довод апелляционной жалобы о том, что посредством предъявления дополнительных расходов по договору лизинга ответчиком было допущено нарушение существенного условия договора о размере лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции оценивает критически, исходя из следующего.

Согласно п. 4.4. Общих условий договора лизинга, страхование на последующие Страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет в срок не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до окончания предыдущего Страхового периода (с предоставлением Лизингодателю копии платежного документа, подтверждающего факт оплаты последующего Страхового периода). В случае, если Лизингополучателем не оплачена (полностью или частично) страховая премия в сроки, установленные настоящим пунктом, либо с нарушением порядка страхования, предусмотренного Общими условиями договора лизинга, Лизингодатель вправе, для того, чтобы Предмет лизинга не оказался незастрахованным, самостоятельно уплатить за Лизингополучателя не оплаченную им (полностью или частично) страховую премию. В этом случае Лизингодатель имеет право начислить Лизингополучателю неустойку, размер которой рассчитывается по следующей формуле: стоимость расходов Лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за Лизингополучателя + (стоимость расходов Лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за Лизингополучателя умноженная на коэффициент 0,02) = неустойка. Лизингополучатель обязан в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты направления Лизингодателем письменного документа, содержащего требование об уплате неустойки, уплатить Лизингодателю неустойку отдельным платежом. В случае, если Лизингополучатель не уплатил Лизингодателю неустойку в указанный срок. Лизингодатель вправе удержать сумму неустойки в первоочередном порядке из уплачиваемых лизинговых платежей и (или) из любого иного поступившего от Лизингополучателя платежа.

Поскольку по окончании страхового периода истец не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, ответчик, руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период, данные действия ответчика суд апелляционной инстанции признает правомерными, соответствующими условиям договора и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первый инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о принятии к производству "уточнений исковых требований" суд апелляционной инстанции также находит необоснованными исходя из следующего.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о понуждении ответчика восстановить договор лизинга и передать в пользование предмет лизинга.

Впоследствии, 11 ноября 2017 года и 22 декабря 2017 года истцом были заявлены ходатайства о принятии к производству "уточнений исковых требований" - о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора лизинга и о признании ничтожным п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга.

Согласно положениям ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Такая форма, как "уточнение исковых требований" арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена, рассуждения истца об обратном основаны на искажении правовых норм.

По своей сути, требования, о принятии которых ходатайствовал истец, являются самостоятельными и истец не был лишен возможности обратиться с ними в суд, однако, законные основания для принятия и рассмотрения их в рамках настоящего гражданского дела - отсутствовали.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года по делу N А40-175247/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Н.И. Панкратова В.В. Валюшкина