Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 10АП-6616/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А41-109207/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от Денисовой Е.А. - представитель Елышева Т.А. по доверенности от 01.02.2018 N 77АВ6831341

от ИП Смолову С.В. - представитель Старчук С.Б. по доверенности от 01.12.2017 N 50 АА 9818831

от ООО "Спецбетон-1" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "ТрансТорг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Денисовой Е.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 по делу N А41-109207/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Смолова Станислава Валентиновича к ООО "СПЕЦБЕТОН-1" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смолов Станислав Валентинович (далее - ИП Смолов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецбетон-1" (далее - ООО "Спецбетон-1", ответчик) о взыскании 9 258 016 руб. по договору уступки прав требования N 01/06/2017 (договор поставки от 18.02.2014 N 03/18/02/2014); а также 8 695 739 руб. 28 коп. неустойки за период с 16.03.2014 по 31.12.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018 по делу N А41-109207/17 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Транс торг" (л.д.1).

Денисова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.118).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.20ё8 по делу N А41-109207/17 в удовлетворении ходатайства Денисовой Е.А. отказано (л.д.127-128).

Не согласившись с принятым судебным актом Денисова Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Транс торг", ООО "Спецбетон-1", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Денисовой Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить. По мнению заявителя, принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Денисовой Е.А.

Представитель ИП Смолова С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права или обязанности.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как следует из материалов дела предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по договору поставки от 18.02.2014 N 03/18/02/14, заключенному между ООО "Транс торг" (исполнитель) и ООО "Спецбетон-1" (заказчик).

Исследовав материалы дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что судебный по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Денисовой Е.А.

При этом то обстоятельство, что Давыдова Е.А. является участником (учредителем) ООО "Спецбетон-1", одной из сторон по настоящему делу само по себе не может служить основанием для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Денисовой Е.А. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 по делу N А41-109207/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Э.С. Миришов