Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 01АП-182/18

24 апреля 2018 г.

А43-3037/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Радиус" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2017, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу N А43-3037/2017 по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (ОГРН 1085260013431, ИНН 5260235162) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Радиус" (ОГРН 1105246000078, ИНН 5246037546), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 3" и Министерства здравоохранения Нижегородской области об устранении недостатков по договору.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" - Степанищева Е.А. по доверенности от 10.01.2018 (сроком действия по 31.12.2019); от ответчика - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "СК Радиус" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; от третьих лиц - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 3" - Фокина О.А. по доверенности от 01.08.2016 (сроком действия три года); от Министерства здравоохранения Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Радиус", с учетом уточнений, о взыскании 2 098 169 руб. 80 коп. стоимости устранения недостатков в работах по государственному контракту от 02.05.2012 N 170.

Решением от 21.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СК Радиус" в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" 2 098 169 руб. 80 коп. стоимости устранения недостатков в работах по государственному контракту от 02.05.2012 N 170, 6000 руб. судебных расходов, понесенных стороной на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СК Радиус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта, апеллянт указывает следующее: решение в полном объеме изготовлено с нарушением установленных сроков; ответчик не устранял недостатки, т.к. обращался к истцу с просьбой указать объективный перечень недостатков, имеющих отношение к гарантийным обязательствам; основная стоимость работ по смете на устранение недостатков не связана с гарантийными обязательствами ( часть работ связана с пропажей установленного и принятого по актам оборудования, часть с дополнительными работами, не предусмотренными сметами на строительство, часть с несовершенством проекта); иск был подан 06.02.2017, уточнение иска было только 03 мая 2017 г., а недостатки устранялись уже с 14.01.2017; суд неверно распределил бремя доказывания пропажи оборудования.

В настоящее судебное заседание заявитель и Министерство здравоохранения Нижегородской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Представители истца и ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 3" считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление о частичном отказе от иска в сумме 22 666 руб. 44 коп.( пункты 54-57 локального сметного расчета N 01 от 13.01.2017, в ценах 2016 К=6,97).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя и Министерства здравоохранения Нижегородской области, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 02.05.2012 N 170 (далее - контракт, договор), предметом которого является выполнение ООО "СК Радиус" по заданию ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" комплекса работ по строительству очистных сооружений канализации по очистке сточных вод ГБУЗ НО "НОПНБ N 3" в п. Комсомольский Богородского района Нижегородской области в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему.

В силу пункта 7.4 контракта ООО "СК Радиус" несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации на выполнение работ и обязательных для подрядчика строительных норм и правил.

Согласно разделу 8 контракта на выполненные работ устанавливается гарантийный срок в течение 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию, на материалы, конструкции, оборудование - на срок, установленный производителями, заводом-изготовителем.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрена ответственность ООО "СК Радиус" как подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока.

28.12.2012 объект был введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта N RU52504000-184).

Гарантийный срок на выполненные в рамках контракта работы распространяет свое действие по 28.12.2017.

22.06.2016 комиссией в составе представителей ГБУЗ НО "НОПНБ N 3", ООО "СК Радиус" и ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" проведено выездное совещание по вопросам фиксации выявленных в период гарантийного срока недостатков и определения срока их устранения.

По данным истца, он обращался к ответчику с требованием устранения выявленных недостатков, однако информации со стороны ООО "СК Радиус" о сроках устранения недостатков, каких-либо возражений по выявленным недостаткам предоставлено не было, недостатки не устранены.

Не получив исполнения гарантийных обязательств от ООО "СК Радиус", ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" обратилось в арбитражный суд с требованием возмещения убытков, равных стоимости устранения недостатков в работах по государственному контракту от 02.05.2012 N 170, выполненных ООО "Партнер" по договору от 14.01.2017 N1 "на выполнение работ по восстановлению работоспособности очистных сооружений канализации по очистке сточных вод ГБУЗ НО "НОПНБ N 3", в размере 2 098 169 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 15, 393, 720, 721, 723, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", оценив представленные доказательства ( договор N 1 от 14.01.2017, заключенный между ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" с ООО "Партнер" на выполнение работ по восстановлению работоспособности очистных сооружений канализации по очистке сточных вод ГБУЗ НО "НОПНБ N 3", договор ГБУЗ НО "НОПНБ N 3" и ООО "Стикс" от 01.02.2013 на производство последним пусконаладочных работ на объекте "Очистные сооружения канализации по очистке сточных вод ГБУЗ НО "НОПНБ N 3"", договор ГБУЗ НО "НОПНБ N 3" и ООО Водоочистительная компания "БИОС Т" от 25.07.2013 N 282 на техническое обслуживание в период с 01.08.2013 по 31.12.2013 очистных сооружений канализации, договор ГБУЗ НО "НОПНБ N 3" и ООО "ГРАНД" от 16.12.2013 N 322 на техническое обслуживание в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 очистных сооружений канализации, акты о приемке работ, переписку ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" и ООО "СК Радиус", из которой следует, что, начиная с марта 2013 года, истец обращался с требованием устранения недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта работ, в том числе по вопросу принятия мер по устранению протечек, Техническое заключение по обследованию очистных сооружений ГБУЗ НО "НОПНБ N 3", в котором ООО "ВодоканалСпецСтройСервис" указывает на выявленные недоделки и недостатки, а также отступления от проектной документации при производстве работ на объекте и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным наличие и размер убытков, понесенных учреждением в связи с устранением недостатков работ, на которые распространяются правила о гарантийных обязательствах, и удовлетворил иск в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 названной статьи).

Недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, их наличие ответчиком не оспаривается.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

Однако таких доказательств последним вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

То обстоятельство, что акты выполненных работ, на что фактически ссылается апеллянт, подписаны без каких-либо замечаний, не является основанием для освобождения его от гарантийных обязательств.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценка представленных доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что истец доказал, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие и размер убытков.

При этом следует отметить, что, оспаривая размер убытков, безусловных и достаточных доказательств того, что для устранения недостатков не требуется выполнения каких-то работ или приобретения оборудования, указанных в локальном сметном расчете N 01, ответчик не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания 22 666 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований в части взыскания названной суммы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В силу названной нормы решение Арбитражного суда Нижегородской области в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 49 Арбитражного процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Бремя доказывания распределено судом правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" от иска в части взыскания 22 666 руб. 44 коп. Решение в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2017 по делу N А43-3037/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Радиус" (ОГРН 1105246000078, ИНН 5246037546) в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (ОГРН 1085260013431, ИНН 5260235162) 2 075 503 руб. 36 коп. стоимости устранения недостатков в работах по государственному контракту от 02.05.2012 N 170, 6000 руб. судебных расходов, понесенных стороной на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Радиус" (ОГРН 1105246000078, ИНН 5246037546) в доход федерального бюджета 27 377 руб. государственной пошлины за рассмотрение спора арбитражным судом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова