Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 13АП-3204/18

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А56-42138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Алхазов Я.Н. по доверенности от 12.10.2017

от ответчика (должника): 1) Шуковского Д.Ю. по доверенности от 09.01.2018;

2) Бочкиной Н.С. по доверенности от 04.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3200/2018, 13АП-3204/2018) ООО "Деловые Линии" и ООО "Группа Ренессанс страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу N А56-42138/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Уголёк"

к 1) ООО "Деловые Линии", 2) ООО "Группа Ренессанс страхование"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уголёк" (далее - ООО "Уголёк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ООО "Деловые Линии"), обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 500 000 руб. ущерба, 10 007 руб. расходов, понесенных на перевозку груза, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу N А56-42138/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Деловые Линии" в пользу ООО "Уголёк" взыскано 500 000 руб. убытков, 12 941 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиками поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Деловые Линии", указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом не учтено, что согласно материалам дела ООО "Деловые Линии" оказало ООО "Уголёк" экспедиционные услуги, в связи с чем ссылки на нормы о перевозке необоснованны. Кроме того, груз был принят экспедитором от грузоотправителя по количественным характеристикам (количеству мест, весу, объему) без внутритарной сверки, в связи с чем установить действительное состояние груза (качественные характеристики груза) в момент отправки не представлялось возможным. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в данном случае установить какой именно груз был отправлен, не представляется возможным, доказательств вложения в тару именно конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого истцом не представлено. Из материалов дела невозможно установить сумму, на которую понизилась действительная стоимость груза, а также не следует, что груз не подлежит восстановлению. То есть истцом не доказан размер убытков, а также не доказана виновность ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением ущерба у истца.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" указывая на необоснованность выводов суда в части отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, поскольку на момент наступления страхового случая пятилетний срок с момента изготовления груза прошел, просит изменить в мотивировочной части решения указанный вывод.

В отзыве на апелляционные жалобы, истец, указывая на правомерность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

До начала рассмотрения дела, представителем ООО "Деловые Линии" заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначении по делу судебной экспертизы, и приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, участвующих в деле, оснований для их удовлетворения не установил.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приемной накладной N 16-01191342607 от 06.07.2016 экспедитор (ООО "Деловые Линии") принял к перевозке от грузоотправителя Дусанова А.Г. груз поименованный печь-мангал Josper HJX-50 в количестве 2 мест, весом 306 кг., для доставки из г. Москва в г. Краснодар в адрес грузополучателя - ООО "Уголёк".

В Заказе N 5726627 размещенном на сайте ООО "Деловые Линии" отправитель Дусанов А.Г. указал тип доставки, габаритные размеры груза, адрес погрузки и доставки, заявленную стоимость груза 500 000 руб., а также заказал услуги по страхованию груза и жесткой упаковке.

Экспедитором была выполнена жесткая упаковка груза, о чем имеется отметка в приемной накладной.

Кроме того, груз был застрахован по генеральному договору страхования грузов N 002PIC-287662/2016 от 04.03.2016, заключенному между ООО "Деловые Линии" (страхователь) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) в пользу ООО "Уголёк" (выгодоприобретателя).

ООО "Деловые Линии" выполнило свои обязательства по доставке груза, груз прибыл по указанному отправителем адресу и предоставлен для его приемки названному в накладной получателю.

При осмотре доставленного груза ООО "Уголёк" обнаружено нарушение целостности груза в неповрежденной жесткой упаковке, выполненной экспедитором. Данное обстоятельство отражено в коммерческом акте передачи К4-159 от 11.07.2016, составленного с участием водителя-экспедитора ООО "Деловые Линии" с приложением фототаблиц повреждений груза.

Грузополучатель от груза отказался.

Стоимость поврежденного груза согласно договору купли-продажи от 04.07.2016, заключенного между Дусановым А.Г. и ООО "Уголёк", составила 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что вследствие данного обстоятельства грузополучатель понес убытки в виде стоимости груза и расходов по оплате перевозки ООО "Уголёк" отказался о приемки груза и письмом исх. N 07/25 от 25.07.2016 обратился к ООО "Деловые Линии" с требованием о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 500 000 руб. и расходов по его транспортировке.

13.07.2016 ООО "Деловые Линии" направило в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" заявление о выплате ООО "Уголёк" страхового возмещения в пределах страховой суммы и сообщило ООО "Уголёк" о передаче его претензии в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое застраховало спорный груз.

Отказ ответчиков в удовлетворении соответствующих претензий послужил основанием для обращения ООО "Уголёк" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в отношении ООО "Деловые Линии" в части взыскания убытков в размере 500 000 руб., исходил из доказанности исковых требований по праву и размеру. Правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости услуг перевозки груза суд не установил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Группа Ренессанс Страхование", суд указал, что иск заявлен о взыскании убытков, однако гражданское законодательство не предусматривает солидарной ответственности за причинение убытков, и поскольку причинителем вреда является ООО "Деловые Линии", как экспедитор и перевозчик груза, то исковые требования подлежат удовлетворению за его счет.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичная норма об основаниях ответственности перевозчика предусмотрена части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11 и от 11.06.2013 N 18359/12.

Отклоняя доводы ООО "Деловые Линии" о том, что жесткая упаковка повреждений не имела, как обстоятельства, подтверждающие, что повреждения возникли не при перевозке, суд обосновано исходил из того, что спорный груз был принят ООО "Деловые Линии" к перевозке по накладной N 16-01191342607 от 06.07.2016 без упаковки и данное обстоятельство ООО "Деловые Линии" не опровергнуто.

ООО "Уголёк" была заказана и оплачена услуга по жесткой упаковке груза.

Следовательно, при принятии груза к перевозке ООО "Деловые Линии" могли быть обнаружены недостатки, которые вызывают опасения утраты, порчи или повреждения груза, вместе с тем, сведений об обнаружении перевозчиком таких повреждений, материалы дела не содержат.

Из отчета сюрвейера, проведенного по инициативе ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 25.07.2017 следует, что при осмотре доставленного ООО "Деловые Линии" спорного груза были обнаружены множественные механические повреждения корпуса печи, в виде трещин на чугунной части печи, вмятины, царапины механических панелей. Значительная деформация корпуса печи, пламя гасителя, дымохода и решетки упаковки.

При этом сюрвейер пришел к выводу о том, что груз "Печь-мангал к РОЧ-50" не может использоваться по назначению, без проведения ремонтно-восстановительных работ, однако учитывая объем работ и стоимость запасных частей ремонт не целесообразен.

Общий ущерб определен сюрвейером в размере 495 280 руб., стоимость годных остатков 4720 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу пункта 6 названной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Оценив представленные в дело доказательства суд пришел к выводу, что в рассматриваем случае, доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ООО "Деловые Линии" не представлено, в связи с чем в силу статьи 803 ГК РФ именно ООО "Деловые Линии" несет ответственность за утрату груза.

В подтверждение стоимости утраченного груза истцом в соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона N 87-ФЗ представлены документы, свидетельствующие о фактически переданном грузе и его стоимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

При этом экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции (пункт 4 статьи 3 Закона N87).

В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции, ООО "Деловые линии" не заявляло об отказе от исполнения договора перевозки груза и не требовало от грузоотправителя произвести упаковку груза, напротив, принимая груз без упаковки, ООО "Деловые Линии" организовало услугу по жесткой упаковке груза и приняло груз к перевозке.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что поскольку ООО "Уголёк" отказалось от приемки груза, следовательно, у него отсутствуют годные остатки, а значит ущерб подлежит возмещению в полном объеме за счет ООО "Деловые Линии".

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне его разумного контроля - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 18359/12, от 20.03.2012 N 14316/11 и от 20.10.2010 N 3585/10). При этом в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ наличие данных непреодолимых обстоятельств должен доказать перевозчик.

Оспаривая судебное решение ООО "Деловые Линии" доказательств опровергающих выводы суда не представило, само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может свидетельствовать о его незаконности и необоснованности.

Проверяя доводы ООО "Группа Ренессанс Страхование", апелляционная инстанция также находит их несостоятельными, поскольку вывод суда о том, что на момент наступления страхового случая пятилетний срок с даты изготовления груза ("Печь-мангал к РОЧ-50") не истек, основан на материалах дела и соответствует нормам права, регулирующими порядок исчисления сроков.

Иное толкование законодательства и иная оценка обстоятельств дела ООО "Группа Ренессанс Страхование" не означают об ошибочности выводов суда, изложенных в решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование" апелляционным судом не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу N А56-42138/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало