Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 08АП-1320/18

город Омск

24 апреля 2018 г.

Дело N А70-13840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1320/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2017 по делу N А70-13840/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Поревит" (ИНН 7203267595, ОГРН 1117232037075) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" (ИНН 7205023756, ОГРН 1127232030672) о взыскании задолженности в сумме 3 376 446 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" - Вайнбендер Э.В. (паспорт, по доверенности);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Поревит" (далее по тексту - истец, ООО "ТД "Поревит") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЭкоСервис") о взыскании задолженности в сумме 3 376 446 руб. 30 коп.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 169 от 07.12.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2017 по делу N А70-13840/2017 требования истца удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭкоСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что задолженность взыскана судом без учета агентского договора N 47 от 01.03.2013, заключенного между ООО "ТД "Поревит" и акционерным обществом "Комбинат строительных материалов" (далее по тексту - АО "Комбинат строительных материалов"); АО "Комбинат строительных материалов" не привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

ООО "ТД "Поревит" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

До начала судебного заседания апелляционного суда истец уведомил о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭкоСервис" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Поревит" (поставщик) и ООО "ЭкоСервис" (покупатель) был заключен договор поставки N 169 от 07.12.2016, в соответствие с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора продукцию, на основании согласованных сторонами спецификаций, согласно прайс-листов поставщика (л.д. 8-13).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара и стоимость партии определяется в спецификации на поставку конкретной партии товара на основании действующих на момент составления спецификаций прайс-листов.

Пунктом 2.5 договора установлено, что моментом оплаты считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.03.2017, согласно которому на момент заключения дополнительного соглашения покупатель признает задолженность по договору перед поставщиком по оплате поставленного товара в сумме 1 000 106 руб. 30 коп. На дату заключения соглашения стороны согласовали поставку товара на сумму 2 376 340 руб. Оплата производится в течение 60 календарных дней с даты, указанной в накладной на отгрузку товара.

Истцом поставлен товар на общую сумму 3 376 444 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными актами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными (л.д. 20-130).

Согласно акту сверки задолженность ответчика составила 3 376 444 руб. 30 коп. (л.д. 131-132).

Ответчик направил в адрес истца письмо N 4 от 26.06.2017, в котором гарантировал оплату задолженности до 10.07.2017 (л.д. 133).

Истец направил ответчику претензию от 17.07.2017 N 383 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар (л.д. 134-135).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО "ТД "Поревит" осуществило поставку товара в соответствии с условиями договора, а ООО "ЭкоСервис" в свою очередь оплату не произвело.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств полной или частичной оплаты задолженности в сумме 3 376 446 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленного товара в полном объеме не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в суд не представил, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ТД "Поревит" о взыскании с ООО "ЭкоСервис" 3 376 446 руб. 30 коп. задолженности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, в связи с наличием агентского договора N 47 от 01.03.2013, заключенного между ООО "ТД "Поревит" и АО "Комбинат строительных материалов", судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку наличие данного договора не изменяет субъектный состав правоотношения возникшего из договора поставки N 169 от 07.12.2016 и не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязательства по оплате сложившейся задолженности. Кроме того, установление обстоятельств исполнения сторонами агентского договора выходит за рамки предмета настоящего спора.

Вопреки доводам ответчика, оснований для удовлетворения его ходатайства, заявленного суду первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Комбинат строительных материалов", не имеется, поскольку отсутствуют, предусмотренные статьей 51 АПК РФ условия для привлечения данного лица к участию в деле. Решение суда по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности названного лица, в том числе по отношению к сторонам спора.

В целом рассматривая возражения ответчика на исковые требования истца, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком предпринимаются действия исключительно с целью уклонения от оплаты поставленного товара, что свидетельствует о недобросовестности ответчика (пункт 2 статьи 6, пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2017 по делу N А70-13840/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков