Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 17АП-3871/18

г. Пермь

26 апреля 2018 г.

Дело N А60-36025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК "РЭМП - "ЭЛЬМАШ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2018 года

по делу N А60-36025/2017, принятое судьей С.Ю. Григорьевой

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "РЭМП - "ЭЛЬМАШ" (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685)

о взыскании 15 533 руб. 86 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "УК "РЭМП - "ЭЛЬМАШ" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба 15 533 руб. 86 коп., причиненного в результате залива помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 г. произошло затопление квартиры N 66 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 71.

Согласно письму управляющей компании ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" от 20.11.2014 г. N 4171 по результатам обследования жилого помещения установлено, что причиной затопления явилось нарушение плотности соединения резьбового крана на ГВС в выше расположенной квартире N 70, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры N 66.

Квартира N 66 по адресу г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 71 застрахована одним из собственников Петуховым Алексеем Николаевичем (свидетельство о государственной регистрации права 66АД N 154275 от 02.04.2010 г.) по договору добровольного страхования имущества у истца (страховой полис от 21.03.2014 г. серии V02866-0000650).

По результатам обращения потерпевшего Петухова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" затопление квартиры признано страховым случаем, о чем составлен акт от 19.01.2015 г. N V02866-0000650-ЕК-НФЛ-14-00315.

Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 29 590 руб. 86 коп. платежным поручением от 22.01.2015 г. N 4519.

Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО "Росоценка" от 22.12.2014 г. N 83/87-12. В заключении в выводах эксперта указано, что сумма ущерба составляет 26 787 руб. 18 коп. Сумма в размере 29 590 руб. 86 коп. является сметной стоимостью ремонтных работ.

Обществом с ограниченной ответственностью СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" в адрес общества с ограниченной ответственностью "УК "РЭМП - "ЭЛЬМАШ" направлено требование от 31.08.2016 г. N 2884 о возмещении ущерба в сумме 29 590 руб. 86 коп.

Письмом от 26.09.2016 г. N 1750 в возмещении заявленной суммы ответчиком отказано так как сумма ущерба составляет 14 057 руб. 29 коп., выплата произведена в полном объеме непосредственно собственнику квартиры, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.12.2014 г. N 529).

Истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, с требованием о взыскании 15 533 руб. 86 коп. (29 590 руб. 86 коп. - 14 057 руб.) недоплаченной суммы страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 г. по делу назначена судебная экспертиза в целях определения размера ущерба, причиненного в результате затопления 05.11.2014 г. квартиры N 66 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 71, производство которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза" Неустроевой Наталье Геннадьевне.

Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза" от 25.12.2017 г. N 3/414э-17 стоимость восстановительного ремонта квартиры N 66 составляет 29 688 руб. 41 коп. с учетом износа или 32 429 руб. 56 коп. без учета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что право требования перешло к истцу в порядке суброгации; истцом представлены достаточные доказательства для того, чтобы установить необходимую совокупность правовых оснований для привлечения ответчика к гражданской-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на сметный расчет на сумму 14 057 руб. и заключение ООО "Росоценка" согласно которому, размер ущерба составляет 26 787 руб. 18 коп., следовательно, при уже выплаченных потерпевшему 14 057 руб., сумма требований по иску не может превышать 12 730 руб. 18 коп. На момент перехода права требования к страховщику сумма выплаты была согласована Управляющей организацией в размере 14057 руб., выплата ООО "УК РЭМП-Эльмаш" произведена 29.12.2014 года, истец произвел выплату только 22.01.2015 года в сумме 29590,86 руб. Соответственно право требования было сформировано 29.12.2014 года в сумме 14 057 руб. Кроме того, ответчик считает, что стоимость судебной экспертизы в сумме 15000 руб. возмещению не подлежит, поскольку истцом допущено злоупотребление правом, кроме того, размер судебных расходов (15000 руб. и 2000 руб. госпошлины по иску) является чрезмерным, так как превышает сумму иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.05.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Наступление страхового случая, а также выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Учитывая, что истец выплатил страховое возмещение в сумме 29 590 руб. 86 коп. платежным поручением от 22.01.2015 г. N 4519, следовательно, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда в пределах выплаченной суммы - 29590 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза в целях определения размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры N 66 по адресу:г.Екатеринбург,ул.Ильича,д71, производство которой было поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза".

Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза" от 25.12.2017 N 3/414э-17 стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 29688 руб. 412 коп., без учета износа 32429 руб. 56 коп.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в любом случае сумма восстановительного ремонта в любом случае превышает общую сумму ущерба, на которую ссылается истец и исходя из которой он производит расчет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что общество выплатило страховое возмещение в сумме 29 590 руб. 86 коп. платежным поручением от 22.01.2015 г. N 4519, в связи с чем, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, применив вышеуказанные нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно ст. 106 этого Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Из материалов дела следует, что обществом СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" в счет проведения экспертизы по настоящему делу перечислены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в размере 15 000 руб. для последующего перечисления данной суммы экспертной организации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная сумма соответствует стоимости услуг экспертов ООО "Независимая экспертиза", что подтверждается письмом от 23.11.2017 год. Доказательств, что указанная сумма является чрезмерной ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы по проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для возложения расходов на истца, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами (статья 111 АПК РФ), не установлено. Кроме того, выводы эксперта ООО "Росоценка" от 22.12.2014 г. поставлены под сомнение самим ответчиком.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2018 года по делу N А60-36025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева