Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 15АП-3382/18

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2018 г.

дело N А32-52629/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 (мотивированное решение от 15.02.2018) по делу N А32-52629/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес"

(ИНН 2311203470, ОГРН 1152311019530)

к обществу с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова

(ИНН 2617010570, ОГРН 1022600939954)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (к обществу с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова (далее - ответчик) о взыскании задолженность по договору N 15/08/17/01/ВЕ от 15.08.2017 за период с 15.08.2017 по 18.10.2017 включительно в размере 5 083 756 руб. 05 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 94 668 руб. 61 коп (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 98-100)).

Определением арбитражного суда от 04.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018, вынесенным в виде резолютивной части, с учетом исправительного определения от 15.02.2018 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 303 от 24.11.2017 государственная пошлина в размере 25 руб. 88 коп.

Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 5/08/17/01/ВЕ от 15.08.2017 за период с 15.08.2017 по 18.10.2017 включительно в размере 5 083 756 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 997 руб. 39 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 894 руб. 73 коп. отнесены на истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

15.02.2015 по заявлениям сторон составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что факт поставки дизельного топлива подтверждается материалами дела. На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 5 083 756 руб. 05 коп, срок исполнения которого наступил.

Суд учел, что согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что спорный договор поставки N 15/08/17/01/ВЕ заключен в августе 2017 г. Согласно п. 9.5. договора, в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара по п. 8.3, последний уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного досрочно или сверх оплаченного качества, вызванного не транзитными нормами отгрузки, но не оплаченного товара за каждый день просрочки. Соответственно, поскольку соглашением стороны предусмотрели неустойку в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара, суд пришел к выводу, что во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ надлежит отказать.

Общество с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, судебное заседание суда апелляционной инстанции отложить на максимальный срок.

Апелляционная жалоба нормативно мотивирована ссылкой на статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по существу - указанием на то, что задержка оплаты взысканных сумм объясняется получением в настоящий момент кредита для этой цели.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда от 15.02.2018 в части взыскания суммы основного долга и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве ответчик, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указанные ниже в описательной части настоящего постановления, указал, что В период рассмотрения данного спора и до настоящего времени, ответчик имеющуюся задолженность не погасил, соответствующих доказательств суду не представил, в связи с чем, решение от 15.02.2018 в части взыскания суммы основного долга и судебных расходов является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 15.08.2017 был заключен договор поставки нефтепродуктов N 15/08/17/01/ВЕ (далее по тексту - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять в течение срока действия договора нефтепродукты, а покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных данным договором.

Договором предусмотрено, что покупатель должен оплачивать указанные в дополнительном соглашении/счете на оплату нефтепродукты в порядке 100% предварительной оплаты в течение 2 (двух) дней с момента отгрузки продукции. Расчеты производятся платежными поручениями посредством перечисления денежных средств на счет, указанный поставщиком.

В соответствии с п. 8.7 договора поставки стороны ежемесячно по состоянию на последнее число отчетного периода (либо по требованию одной из сторон) производят сверку исполнения обязательств по договору. Результаты сверки оформляются актом сверки взаимных расчетов, содержащим сведения об оборотах и остатках на начало и конец отчетного периода.

Истцом в адрес ответчика во исполнение условий договора были осуществлены следующие поставки нефтепродуктов: дизельное топливо, что подтверждается подписанными сторонами универсальным передаточным документом N 25081702 от 25.08.2017 и товарно-транспортной накладной N 25081702 от 25.08.2017 на сумму 903 635,10 руб.; универсальным передаточным документом N 5091704 от 05.09.2017 и товарно-транспортной накладной N 5091704 от 05.09.2017 на сумму 1 100 350, 85 руб.; универсальным передаточным документом N 8091711 от 08.09.2017 и товарно-транспортной накладной N 8091711 от 08.09.2017 на сумму 946 335, 90 руб.; универсальным передаточным документом N 14091710 от 14.09.2017 и товарно-транспортными накладными N 14091710/1, N 14091710/2 от 14.09.2017 на сумму 1 112 722,60 руб.; универсальным передаточным документом N 21091713 от 21.09.2017 и товарно-транспортными накладными N 21091713/1, N 21091713/2 от 21.09.2017 на сумму 1 148 699,25 руб.; универсальным передаточным документом N 22091713 от 22.09.2017 и товарно-транспортной накладной N 22091713 от 22.09.2017 на сумму 775 647,45 руб. Всего поставлено топлива на сумму 5 987 391,15 руб.

В названных накладных имеется ссылка на спорный договор поставки, а также указаны наименование товара, количество, цена за единицу и стоимость.

Факт приемки ответчиком переданного (поставленного) истцом товара подтверждается упомянутыми накладными.

В связи с чем, у ответчика возникло обязательство по полной оплате принятого товара.

Ответчиком была произведена оплата в размере 903 635,10 руб. за поставку дизельного топлива от 25.08.2017, в остальной части задолженность оплачена не была.

В соответствии с. п. 8.7 договора сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 18.10.2017, по данным которого у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 5 083 756,05 руб. Возражений по акту сверки у ответчика не возникло.

Из представленных в дело доказательств следует, что за ним числится задолженность перед истцом в заявленном размере.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N 15/08/17/01/ВЕ от 15.08.2017 за период с 15.08.2017 по 18.10.2017 включительно в размере 5 083 756 руб. 05 коп., неустойку в размере 5 083 руб. 00 коп. без указания периода взыскания неустойки, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 94 668 руб. 61 коп. Ввиду чего, при принятии искового заявления суд в определении от 04.12.2017. предложил истцу указать период взыскания неустойки. 22.12.2017 от истца в адрес суда поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором истец отказался от требования о взыскании с ответчика неустойки, и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору N 15/08/17/01/ВЕ от 15.08.2017 за период с 15.08.2017 по 18.10.2017 включительно в размере 5 083 756 руб. 05 коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 94 668 руб. 61 коп. Отказ истца от требования о взыскании с ответчика неустойки судом принят, производство по делу в указанной части - прекращено.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормативными положениями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт поставки продукции, подтвержденный первичными бухгалтерскими документами, и отсутствие ее оплаты в полном объеме, подтвержденное актом сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности.

Доводов, направленных на обжалование решения в этой части по существу, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основание удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, суд отказал во взыскании процентов по основанию предусмотренной в договоре неустойки за неоплату товара.

Несмотря на содержащуюся в апелляционной жалобе просьбу отменить решение без указания ту его часть, в которой осуществлено взыскание, апелляционный суд считает, что заявление об отмене решения в части отказа во взыскании процентов и прекращении производства по делу противоречило бы разумно понимаемым интересам заявителя жалобы. Истцом же решение в части отказа ему в иске не обжаловано. Напротив, в отзыве на апелляционную жалобу им выражено лишь положительное отношение к удовлетворенной части иска.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 (мотивированное решение от 15.02.2018) по делу N А32-52629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник