Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 07АП-3223/18

город Томск

26 апреля 2018 г.

Дело N А67-2765/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (N 07АП-3223/2018) на определение от 23.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2765/2018

по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

(ИНН 6608008004 ОГРН 1026600000350)

к Самохвалову Алексею Васильевичу (ИНН701722460400 ОГРНИП 304701733400524)

об обязании возвратить арендованное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в арбитражный суд с иском к Самохвалову Алексею Васильевичу об обязании возвратить имущество, предоставленное по договору аренды имущества N 24/2017 от 03.08.2017.

Определением от 23.03.2018 Арбитражного суда Томской области исковое заявление возвращено ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на то, что указанное заявление истцом подавалась не в виде отдельного искового заявление, а в рамках дела о банкротстве N А67-10745/2017, подлежало принятию и рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А67-10745/2017.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателей не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением вопроса на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на день обращения с иском.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 21.03.2018 Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось с исковым заявлением к Самохвалову Алексею Васильевичу об обязании возвратить арендуемое имущество.

При этом, на исковом заявлении прямо указан номер дела - N А67-10745/2017, которое, согласно картотеке арбитражным дел, рассматривается Арбитражным судом Томской области по заявлению Самохвалова Алексея Васильевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Кроме того, на заявлении в качестве третьего лица указан финансовый управляющий Рубцова Виктория Юрьевна.

Таким образом, из содержания искового заявления следует волеизъявление подателя на рассмотрение указанного заявления в рамках дела N А67-10745/2017 банкротстве физического лица - Самохвалова Алексея Васильевича.

Арбитражным судом Томской области исковое заявление Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" было ошибочно квалифицировано как поданное вне рамок дела о банкротстве, принято и рассмотрено в порядке искового производства.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления вне рамок дела несостоятельности (банкротстве) N А67-10745/2017 и его возвращении заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Ар-битражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелля-ционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстан-ции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В связи с изложенным, на основании на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении заявления подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления в рамках дела о банкротстве физического лица N А67-10745/2017.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2765/2018 отменить.

Направить в Арбитражный суд Томской области вопрос о принятии искового заявления публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в рамках дела о банкротстве физического лица N А67-10745/2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова А.Л. Полосин