Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 13АП-1703/18

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А56-87882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1703/20188) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2018 по делу N А56-87882/20166 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянской районе

третье лицо Новосадова Людмила Владимировна

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянской районе (далее - Отдел) от 07.12.2016 N 13/273 о назначении административного наказания на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Новосадова Л.В.

Решением от 08.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, Отделом не доказана вина подателя жалобы в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ; действия заявителя не нарушают действующее законодательство в сфере защиты прав потребителей.

Согласно отзыву Отдел против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что основанием для привлечения Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, послужило нарушением заявителем положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Нарушения выявлены в ходе внеплановой проверки заявителя и выразились в том, что в кредитный договор от 22.07.2016 N ДО 163/15/00521-16, заключенный с Новосадовой Л.А., включены условия, нарушающие требования законодательства в сфере защиты прав потребителей (до подписания кредитного договора обязательное присоединение к программе страхования, от которого третье лицо не могло отказаться. Условия программы навязаны третьему лицу и заявителем достоверно не доведены).

Поводом для проведения проверки деятельности заявителя послужили обращения Новосадовой Л.А. (вх. N 10008 от 26.09.2016, N 10301 от 04.10.2016).

Оспариваемым постановлением Отдела заявитель привлечен к административной ответственности в виде 10 000 руб. штрафа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ).

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ).

В силу статей 934, 954 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица.

Исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (часть 1 статья 10 Закона N 2300-1).

В силу положений статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (часть 2).

Законом N 353-ФЗ в полной мере урегулированы те императивные требования, которые должны соблюдаться банком при предложении потребителю дополнительных услуг (страхование или иные услуги):

1) кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги; при этом кредитор должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги (пункт 2 статьи 7);

2) отразить согласие потребителя на их оказание в индивидуальных условиях (пункт 18 статьи 5);

3) предоставить возможность заемщику отказаться от страхования, самостоятельно застраховать риски в иной организации (пункт 10 статьи 7);

4) осуществлять расчет полной стоимости кредита с учетом страховой премии по данным договорам (пункт 4 статьи 6), если заключение договора кредита поставлено в зависимость от заключения договора страхования;

5) если заключение договора кредита поставлено в зависимость от заключения договора страхования - предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (пункт 10 статьи 7).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 15.02.2017 по N А60-58310/2016 (оставлено без изменения постановлениями судом апелляционной (от 15.05.5017) и кассационной (от 31.08.2017) инстанций) по заявлению Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным предписания Отдела от 09.11.2016 N 01-09-13/10990 установлено, что ни одно из перечисленных требований заявителем не соблюдено.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением Отдела заявителю вменяются нарушения, выявленные и установленные заинтересованным лицом при вынесении предписания Отдела от 09.11.2016 N 01-09-13/10990.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2018 по делу N А56-87882/20166 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова