Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-28414/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-48529/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аматус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-48529/18, принятое судьей Ю.А. Ждановой (57-234)

по иску ООО Торговая Компания "Карамель Трейдинг"

к ЗАО "Аматус"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Зайцев А.Ю. по дов. от 09.01.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговая Компания "Карамель Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Аматус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 002 480, 32 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2018 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал оспариваемое решение.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 24.03.2016 N 901/АМ, в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Из материалов дела также следует, что истец поставил ответчику обусловленный договором товар в полном объеме.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Судом установлено, что ответчик поставленный товар не оплатил.

В результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 5 002 480, 32 руб.

Доказательства оплаты задолженности в вышеуказанном размере ответчиком в материалы дела в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении искового заявления применительно к ст.ст.309, 310, 516 ГК РФ, условиям договора от 24.03.2016 N 901/АМ.

В части довода ответчика со ссылкой на переход из предварительного в судебное заседание при наличии возражений со стороны ответчика.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительном судебном заседании отсутствовали представители ответчика.

Ответчиком были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Следовательно, в силу ч.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 суд первой инстанции должен был назначить судебное заседание на иную дату.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение ч.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 не является в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушение судом первой инстанции процессуальной нормы не привело к принятию неправильного по существу решения.

Доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-48529/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова