Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 17АП-6225/18

г. Пермь

26 апреля 2018 г.

Дело N А60-28851/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, Ситдикова Григория Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2017 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу N А60-28851/2017

по иску Петренко Гульфиры Фанавиевны

к ООО "Инвестиционная компания "ТАСК Квадро Секьюритиз" (ОГРН 1067746245863, ИНН 7702593259), АО "Ведение реестров компаний" (ОГРН 1026605227923, ИНН 6661049239),

третьи лица: АО "Серовский городской молочный завод" (ОГРН 1026601812270, ИНН 6632002846), Небанковская кредитная организация АО "Национальный расчетный депозитарий" (ОГРН 1027739132563, ИНН 7702165310), ООО "Смарт Кэпитал", Ситдиков Григорий Юрьевич,

об истребовании акций,

установил:

Петренко Гульфира Фанавиевна (далее - Петренко Г.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТАСК Квадро Секьюритиз" (далее - общество "ИК "ТАСК Квадро Секьюритиз", ответчик):

- об истребовании из чужого незаконного владения ООО "ИК "ТАСК Квадро Секьюритиз" принадлежащего истцу имущества - 1302 шт. бездокументарных обыкновенных именных акций Серовского городского молочного завода, номиналом 1 руб. каждая, государственный регистрационный номер 62-1П-889;

- об обязании АО "Ведение реестров компаний" списать с лицевого счета номинального держателя центрального депозитария Небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" в системе ведения реестров акционеров Акционерного общества "Серовский городской молочный завод" ценные бумаги - 1302 шт. бездокументарных обыкновенных именных акций Серовского городского молочного завода, номиналом 1 руб. каждая, государственный регистрационный номер 62-1П-889, и зачислить акции его собственнику - Петренко Гульфире Фанавиевне, на лицевой счет владельца Петренко Гульфиры Фанавиевны, открытый в акционерном обществе "Ведение реестров компаний" (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Серовский городской молочный завод" (далее - АО "Серовский Гормолзавод"), Небанковская кредитная организация акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее - НКО АО НРД), акционерное общество "Ведение реестров компаний" (далее - АО "Ведение реестров компаний").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 отклонено ходатайство АО "Серовский Гормолзавод" об оставлении иска без рассмотрения. Этим же определением суд передал дело N А60-28851/2017 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, установив, что настоящее дело было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с нарушением правил подсудности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 исковое заявление Петренко Г.Ф. к ответчику - обществу "ИК "ТАСК Квадро Секьюритиз" об истребовании из чужого незаконного владения последнего принадлежащего истцу имущества - 1302 бездокументарных обыкновенных именных акций Серовского городского молочного завода, об обязании перевести ценные бумаги и приложенные к исковому заявлению документы принято, возбуждено производство по делу N А40-166011/17-45-1467.

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ситдиков Григорий Юрьевич (далее - Ситдиков Ю.Г.), судебное разбирательство отложено на 23.04.2018.

13.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступила апелляционная жалоба Ситдикова Ю.Г. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017, в которой он просит отменить указанный судебный акт и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в соответствии с правилами подсудности.

На основании ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 названного Кодекса и ч. 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения.

Определение Арбитражного суда Свердловской области о передаче дела А60-28851/2017 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в полном объеме изготовлено 04.08.2017.

Между тем апелляционная жалоба Ситдикова Г.Ю. на указанное определение поступила в Арбитражный суд Свердловской области лишь 13.04.2018, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 39 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 2 ст. 115 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 указанного Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Ситдиков Ю.Г. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование допущенного пропуска процессуального срока на обжалование определения о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы заявитель ссылается на то, что о данном деле он узнал лишь 03.04.2018, когда был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство третьего лица, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Разрешая ходатайство, арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как указывалось ранее, ч. 3 ст. 39 АПК РФ установлены сокращенные сроки для апелляционного обжалования указанного определения (десять дней) и его рассмотрения судом апелляционной инстанции (не более пяти дней без вызова сторон). По истечении срока, предусмотренного для обжалования упомянутого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения, дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Как следует из материалов дела, лица, привлеченные к участию в деле N А60-28851/2017, в установленный срок не воспользовались правом на обжалование определения суда от 04.08.2017 в части передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Вместе с тем, вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Согласно данным картотеки арбитражных дел в системе "Электронное правосудие" определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 исковое заявление Петренко Г.Ф. к ответчику - обществу "ИК "ТАСК Квадро Секьюритиз" (об истребовании из чужого незаконного владения ООО "ИК "ТАСК Квадро Секьюритиз" принадлежащего истцу имущества - 1302 бездокументарных обыкновенных именных акций Серовского городского молочного завода, об обязании перевести ценные бумаги и приложенные к исковому заявлению документы) принято, возбуждено производство по делу N А40-166011/17-45-1467.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Серовский Гормолзавод", НКО АО НРД и АО "Ведение реестров компаний", а также назначено предварительное судебное заседание на 19.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное разбирательство на 29.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 судебное разбирательство отложено на 17.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 судебное разбирательство отложено на 29.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Смарт Кэпитал", судебное разбирательство отложено на 20.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 судебное разбирательство отложено на 03.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ситдиков Григорий Юрьевич, судебное разбирательство отложено на 23.04.2018.

Таким образом, с сентября 2017 года настоящий спор рассматривается в рамках дела N А40-166011/17-45-1467 Арбитражным судом города Москвы, которым в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, определен круг лиц, участвующих в деле, у которых дополнительно запрошены необходимые доказательства; судом проведены судебные заседания, при этом с момента принятия искового заявления Петренко Г.Ф. к своему производству (14.09.2017) по состоянию на настоящее время судебное разбирательство откладывалось Арбитражным судом города Москвы пять раз, в том числе, в целях предоставления участвующим в деле лицам возможности раскрыть имеющиеся у них сведения, касающиеся предмета спора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе период рассмотрения Арбитражным судом города Москвы исковых требований Петренко Г.Ф. (более семи месяцев), суд апелляционной инстанции полагает, что восстановление Ситдикову Г.Ю. (привлеченному Арбитражным судом города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лишь 03.04.2018) пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 о передаче дела А60-28851/2017 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы не будет отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, разумному сроку судопроизводства.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, причины, приведенные заявителем апелляционной жалобы относительно уважительности пропуска срока, не могут быть признаны судом уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Ситдикова Г.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба на определение суда от 04.08.2017 подана Ситдиковым Г.Ю. с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ч. 3 ст. 39 АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

При подаче настоящей апелляционной жалобы Ситдиковым Г.Ю. в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (чек-ордер от 11.04.2018 N 96).

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная третьим лицом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства третьего лица, Ситдикова Григория Юрьевича, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2017 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу, Ситдикову Григорию Юрьевичу.

3. Возвратить Ситдикову Григорию Юрьевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.О. Муталлиева