Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 05АП-680/18

г. Владивосток

25 апреля 2018 г.

Дело N А59-3645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дизель-Трейд",

апелляционное производство N 05АП-680/2018

на решение от 15.12.2017 судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-3645/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)

к закрытому акционерному обществу "Дизель-Трейд" (ОГРН 1026500535170, ИНН 6501086296)

об освобождении земельного участка,

при участии от ЗАО "Дизель-Трейд": Юрачковский А.П., по доверенности N 001-ГД от 26.02.2018 сроком действия до 25.02.2019, паспорт,

в судебное заседание не явился Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дизель-Трейд" (далее - ответчик, общество) о возложении обязанности в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602001:0062, площадью 995 кв.м. расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, северо-западнее перекрестка ул. Пуркаева и ул. Ленина, от размещенной на нем автозаправочной станции контейнерного типа, передать указанный участок по акту приема-передачи, в случае неисполнения ответчиком в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда заявлено о предоставлении департаменту права самостоятельно осуществить действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ЗАО "Дизель-Трейд" необходимых расходов (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимодействия сторон, подтвержденные материалами дела, указывает на то, что у арендатора имеется преимущественное право на заключение договора на новый срок, после отказа от договора аренды арендодатель выставлял счета и принимал арендную плату ссылаясь на заключенный договор аренды, арендодателем не соблюден порядок отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Судебное заседание откладывалось протокольным определением от 28.02.2018 в порядке частей 2, 7 статьи 158 АПК РФ в связи с заявлением обеими сторонами о принятии мер для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, однако на момент очередного судебного заседания подписанное мировое соглашение в суд не поступило, сведений о достижении сторонами соглашения не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.01.2006 на основании постановления мэра города Южно-Сахалинска от 10.02.2005 N 212 Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (арендодатель) заключил с ЗАО "Дизель-Трейд" (арендатор) заключил договор N 8269 аренды земельного участка (далее - договор) с кадастровым номером 65:01:0602001:0062, площадью 995 кв.м. расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, северо-западнее перекрестка ул. Пуркаева и ул. Ленина, на срок с 14.08.2003 по 31.08.2006.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что участок предоставлен под существующую временную автозаправочную станцию контейнерного типа.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 29.03.2006 под номером государственной регистрации 65-01/005/2006-109.

На основании дополнительных соглашений к договору от 23.08.2007, от18.08.2010, от 14.03.2011 срок договора продлевался и соглашением от 12.02.2014 срок договора продлен до 25.10.2014.

При этом, соглашением к договору от 23.08.2007 внесены изменения в пункт 1.1 договора, в соответствии с которым целевое назначение предоставленного земельного участка установлено под существующую некапитальную автозаправочную станцию контейнерного типа.

Поскольку по окончании срока договора арендатор ЗАО "Дизель-Трейд" продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды земельного был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Истец в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ направил ответчику уведомление N 4375-014/07 от 25.08.2016 о прекращении арендных отношений и потребовал по истечении 3 месяцев с момента получения уведомления освободить спорный земельный участок и передать его по акту приема-передачи истцу.

Указанное уведомление об освобождении земельного участка было направлено истцом ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Южно-Сахалинск, ул. 2-я Красносельская, 9 "К", заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению о вручении, указанное письмо об освобождении земельного участка получено ответчиком 29.09.2016.

Земельный участок до настоящего времени ответчиком не освобожден и истцу не передан, что не отрицается ответчиком.

Неисполнение требований Департамента об освобождении земельного участка послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также Земельного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "О практике разрешения споров, связанных с арендой", при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. Если арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерения арендодателя отказаться от договора.

Порядок извещения арендодателем арендатора об отказе от договора аренды земельного участка и прекращении договорных отношений с депаратаментом соблюден.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка прекращен с 30.12.2016 (по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком уведомления о прекращении арендных отношений).

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Несмотря на то, что договор прекратил свое действие, ответчик данный участок арендодателю не возвратил, в связи с чем исковое требование подлежало удовлетворению.

Доводы ответчика о преимущественном праве ЗАО "Дизель-Трейд" на предоставление спорного земельного участка являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обосновано отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, на который ссылается ответчик в обоснование своего довода, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Статьями 39.6 и 39.8 Земельного кодекса РФ установлены особенности заключения нового договора аренды земельного участка с арендатором земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды.

При этом данное право не носит преимущественного характера, как это предусмотрено статьей 621 ГК РФ.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, для заключения с ЗАО "Дизель-Трейд" нового договора аренды земельного участка без проведения торгов в материалах дела отсутствуют и судом не установлены. Следовательно, спорный земельный участок может быть предоставлен в аренду ответчику только посредством проведения торгов. Доказательства проведения таких торгов и признания ответчика их победителем в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта о наличии оснований для заключения договора на новый срок без проведения торгов бездоказательны, из материалов дела не усматривается наличие предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 оснований для предоставления без проведения торгов земельного участка, в связи с чем доводы отклоняются. Кроме того, указанные доводы не относятся к предмету заявленных требований, не реализованы путем заявления встречного иска.

Позиция о том, что положения статьи Земельного кодекса РФ в примененной судом редакции не распространяются на отношения сторон, оценивается коллегией как несостоятельная, поскольку в пункте 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что договор аренды, заключаемый в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.

Таким образом, договор аренды, заключаемый на новый срок, регулируется положениями законодательства, действующими на день рассмотрения спора.

Кроме того, коллегия отмечает, что реализация арендатором преимущественного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, может осуществляться только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьим лицам, а в отсутствие заключения арендного договора с иным лицом законодательство, в том числе действовавшее на момент заключения спорного договора аренды, не возлагало на арендодателя безусловной обязанности по продлению арендных отношений после истечения срока действия договора аренды, поскольку иное противоречило бы существу арендных отношений как временных.

В то же время, после отказа от договора аренды, выраженного в уведомлении, а также на протяжении года после прекращения арендных отношений, земельный участок в аренду иным лицам не предоставлялся.

Также коллегия отмечает, что ни односторонняя сделка арендодателя по отказу от договора аренды, ни действия в период рассмотрения заявлений общества о возобновлении договора на новый срок после истечения срока его действия в редакции соглашения от 12.02.2014, не были оспорены и признаны незаконными в установленном порядке.

Довод ЗАО "Дизель-Трейд" о том, что договорные отношения между сторонами не прекращены, в связи с направлением Департаментом после получения ответчиком уведомления о прекращении арендных отношений и после истечения установленного в уведомлении трехмесячного срока расчетов арендной платы, также был предметом рассмотрения суда, и правомерно отклонен с указанием на то, что начисление арендатору платы после прекращения действия договора за фактическое пользование имуществом является законным в соответствии со статьей 622 ГК РФ.

Несогласие апеллянта с данным выводом основано на том обстоятельстве, что при выставлении счетов арендодатель ссылался на договор аренды и требовал внесения именно арендной платы, однако данное обстоятельство с учетом изложенного не свидетельствует о сохранении отношений аренды из того или иного действующего договора.

Таким образом, каких-либо действий, свидетельствующих о воле на сохранение арендных отношений, арендодателем не совершалось. Обращение с исковыми требованиями об освобождении земельного участка по прошествии значительного периода времени с момента истечения трехмесячного срока на освобождение спорного участка, указанного в уведомлении от 25.08.2016, в качестве такого обстоятельства расценено быть не может, поскольку арендодатель не лишен права рассчитывать на добросовестное исполнение арендатором своих обязанностей по освобождению земельного участка.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2017 по делу N А59-3645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко