Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 15АП-3406/18

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2018 г.

дело N А53-37424/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврюшенко Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 по делу N А53-37424/2017 по заявлению жалобы индивидуального предпринимателя Гаврюшенко Николая Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Куйбышевскому, Матвеево-Курганскому районам о признании незаконным и отмене части размера штрафа постановления о назначении административного наказания принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврюшенко Николай Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о назначении административного наказания по делу N 28-17 от 15.11.2017 по ст. 7.1 Коап РФ в размере 100 000 рублей, и просил снизить данное наказание или заменить его на предупреждение.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

06.02.18г. судом первой инстанции вынесено решение в виде резолютивной части. Данным решением в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение по делу судом не изготовлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Предприниматель не согласен с размером административного штрафа. Предприниматель в своей апелляционной жалобе указывает на то, что он занял часть спорных земельных участков, не более 3 гектаров. Из публичной кадастровой карты Росреестра видно, что спорные земельные участки не имеют координат границ. Земельные участки имеют статус ранее учтенных, участки не проходили межевание и границы их не установлены. Если взять за основу для расчета штрафа стоимость кадастрового земельного участка 61:19:600009:1079, то следует, что его кадастровая стоимость согласно данных Росреестра составляет 462 000 руб. Общая площадь участка составляет 77 000 кв.м. Таким образом, стоимость одного квадратного метра составит 462 000/77 000 = 6 руб. Соответственно кадастровая стоимость 3 га составит 3 000 кв.м. х 6 руб.= 180 000 руб. Стоимость штрафа составит 2% от кадастровой стоимости, т.е. 180 000 х 0,02 = 3 600 руб. Также предприниматель просит применить нормы ст.ст. 2.9, 4.1 Коап РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В силу ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В п. 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. первого ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.17г., 15.09.17г., 20.09.17г. начальнику отдела полиции (дислокация с. Куйбышево) МО МВД РФ "Матвеево-Курганский" капитану полиции Фурсову Р.А. поступили заявления от Тимофтика Е.В., Цуркан В.И., ООО "Рассвет" о привлечении к административной ответственности предпринимателя, ввиду того, что он незаконно занял земельные участки, принадлежащие на праве, а также на праве аренды вышеуказанным лицам (л.д. 41, 61, 99).

11.08.17г. старшим лейтенантом полиции Праздновым М.Н. вынесено определение N 322 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении предпринимателя и проведении административного расследования (л.д. 52).

15.08.17г., 14.09.17г., составлен протокол осмотра помещения, территории приложенными фотографиями (л.д. 49-51).

11.10.17г. капитаном полиции вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, ввиду того, что в ходе проверки были осуществлены неоднократные попытки опросить предпринимателя по данному факту и установить его причастность не представилось возможным и не представилось возможным установить его причастность (л.д. 58-59).

18.10.2017 г. отделом полиции (дислокация с.Куйбышево) МО МВД России "Матвеево-Курганский" провидена проверка соблюдения обязательных требований земельного законодательства на участке местности, расположенного примерно в 7 км. к юго-востоку от с.Новоспасовка, Куйбышевского района, Ростовской области.

В ходе проведения осмотра установлено, что на данном земельном участке местности расположены земельные участки с кадастровыми номерами: обособленный земельный участок 61:19:600009:0347, обособленный земельный участок 61:19:600009:0348 принадлежащие на праве собственности Тимофтика Е.В. Земельный участок 61:19:600009:1079, принадлежит на праве общей долевой собственности Цуркан В.И. Обособленные земельные участки 61:19:060009:1030, 61:19:0600009:87, 61:19:0000000:116, 61:19:0600009:87, 61:19:0000000:165, 61:19:0600009:85 находящиеся в аренде ООО "Рассвет" При этом установлен факт использования предпринимателем, указанных земельных участков путем выращивания на них семян подсолнуха, без документов, подтверждающих право их использования. Тем самым предприниматель осуществил самовольное занятие земельных участков. Выявлен факт нарушения ст. 26 ЗК РФ.

18.10.17г. участковым уполномоченным ОП (дислокация с.Куйбышево) МО МВД России "Матвеево-Курганский" лейтенантом полиции Праздновым М.Н. в присутствии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 7.1 КоАП Российской Федерации (л.д. 146).

18.10.17г. определением о передаче материалов дела по подведомственности капитаном полиции Фурсовым Р.А. протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы в территориальный орган Росреестра (л.д. 147).

01.11.17г. государственным инспектором управления Кравченко А.Н. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.11.17г. (л.д. 35-36). Копию определения получил лично под роспись предприниматель 14.11.17 г.

15.11.17г. главным государственным инспектором управления Орловым В.Н., был рассмотрен протокол об административном правонарушении N 28-17 от 15.11.2017 и материалы дел о нарушении земельного законодательства в отношении предпринимателя.

15.11.17г. главным государственным инспектором управления Орловым В.Н., в присутствии предпринимателя, извещенного надлежащим образом, что подтверждено записью в определении от 14.11.17г., вынесено постановление по делу N 28-17 о признании ИП Гаврюшенко Н.Н. виновным в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, а именно в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП с назначением административного наказания за совершение данного правонарушения в размере 100 000 рублей (л.д. 31-34). Копию постановления получил лично под роспись предприниматель 15.11.17г.

15.11.17г. главным государственным инспектором управления Орловым В.Н. вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Предпринимателю предписано принять меры по устранению причин административного правонарушения на земельных участках с кадастровыми номерами 61:19:0600009:0347, 61:19:0600009:0348, 61:19:0600009:1079, 61:19:0600009:1030, 61:19:0600009:87, 61:19:0000000:116, 61:19:0600009:87, 61:19:0000000:165, 61:19:0600009:85 и условий, способствующих его совершению (л.д. 28-30).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обжаловал его в суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ ввиду следующего.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая положения ст. 25, 26 ЗК РФ, наличие лицензии на пользование недрами не дает ее обладателю права пользования соответствующим земельным участком в рамках действующего земельного законодательства.

Частью 1 ст. 26 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Особенности приобретения прав на земельный участок установлены главой V ЗК РФ, "Возникновение прав на землю".

Право на земельный участок, приобретенное участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами.

На основании п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду, договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 ЗК РФ.

Обстоятельства, объективно препятствующие обществу исполнить требования законодательства, отсутствовали.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения Арбитражными судами земельного законодательства" (в пункте 2) разъяснил, что в соответствии с толкованием понятия "самовольное занятие земель", данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства от 25.05.1994 N 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Материалами дел об административных правонарушениях, подтверждается, что предпринимателем допущено самовольное занятие земельных участков с кадастровыми номерами 61:19:0600009:0347, 61:19:0600009:0348, 61:19:0600009:1079, 61:19:0600009:1030, 61:19:0600009:87, 61:19:0000000:116, 61:19:0600009:87, 61:19:0000000:165, 61:19:0600009:85. Кроме того, состав и событие вмененного правонарушения предпринимателем в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Таким образом, предпринимателем допущено использование земельного участка при отсутствии прав на земельные участки, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Предприниматель является пользователем земельных участков и субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ. Имея возможность для недопущения использования земельного участка без его предоставления в установленном порядке, предприниматель не принял необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, что также предпринимателем не оспаривается.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела и самим предпринимателем не оспаривается.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Коап РФ, не истек.

Не оспаривая наличие в его деянии состава правонарушения, предприниматель в апелляционной жалобе просит снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ст. 7.1 Коап РФ, либо признать правонарушение малозначительным.

Аналогичный доводы заявлялся предпринимателем в суде первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия также не установила оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению публично-правовой обязанности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В абз. 2 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, а также приведенных выше нормативных положений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вмененное предпринимателю правонарушение создает угрозу охраняемым законом общественным отношениям. Предприниматель не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения. Кроме того, самовольное занятие земельного участка влечет причинение ущерба собственнику самовольного занятого участка, поскольку предприниматель не вносил платы за его использование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

В своей апелляционной жалобе предприниматель приводит расчет штрафа, который, по его мнению, должен быть назначен. Однако судом апелляционной инстанции не принимаются данные доводы, ввиду того, что несогласие предпринимателя с размером штрафа связано с неправильным толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемому правоотношению, а также не свидетельствует о том, что административным органом были допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Предприниматель в своем расчете приводит только стоимость одного земельного участка с кадастровым номером 61:19:600009:1079, из которого следует, что его кадастровая стоимость согласно данных Росреестра составляет 462 000 руб. Общая площадь участка составляет 77 000 кв.м. Таким образом, стоимость одного квадратного метра составит 462 000/77 000 = 6 руб. Соответственно кадастровая стоимость 3 га составит 3 000 кв.м. х 6 руб.= 180 000 руб. Стоимость штрафа составит 2% от кадастровой стоимости, т.е. 180 000 х 0,02 = 3 600 руб.

Данный расчет не может быть принят судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на спорный земельный участок, - влечет наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей.

В случае самовольного занятия земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Из материалов административного дела следует, что кадастровая стоимость самовольно занятого земельного участка не определена в связи с этим наказание по ст. 7.1 Коап РФ влечет наложение административного штрафа в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц от - 20 000 до 50 000 рублей; на юридических лиц - от 100 000 до 200 000 рублей.

Предприниматель рассчитывает стоимость всего одного земельного участка с кадастровым номером 61:19:600009:1079, в то время как им было занято девять земельных участков, таким образом, согласно ст. 7.1 Коап РФ расчет выглядит следующим образом 9 х 20 000 = 180 000 руб., что приводит к соразмерному увеличению размера штрафа. Между тем по результатам обжалования постановления о привлечении к административной ответственности суд не вправе принять решение, ухудшающее положение правонарушителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган обоснованно, принимая во внимание кадастровую стоимость земельных участков и общий размер площади, самовольно занятой предпринимателем, а именно 3 гектара, административный орган назначил штраф в размере 100 000 рублей, данный размер назначен значительно ниже размера штрафа, подлежащего определению с учетом установленной примечанием 2 к статье 7.1 Кодекса пропорции.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя относительно применения назначения административного наказания ниже низшего предела санкции, установленной за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 руб., в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для предпринимателя необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Судом также учитывается, что законом предусмотрен механизм предоставления рассрочки уплаты административного штрафа.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено наличие оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела. Кроме того, административным органом применен размер административного штрафа применительно к санкции, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 по делу N А53-37424/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Смотрова