Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 17АП-4237/18

г. Пермь

27 апреля 2018 г.

Дело N А60-63175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца - ООО "Инженер": Корсунский О.В., доверенность от 09.01.2018, паспорт,

от ответчика, третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2018 года

по делу N А60-63175/2017, принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Инженер" (ОГРН 1146671006514, ИНН 6671447630)

к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150),

третьи лицо: ООО "Инженер" (ОГРН 1056603980278, ИНН 6671160204),

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

установил:

ООО "Инженер" (ИНН 6671447630) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ответчик) о взыскании 4 158 055 руб. 32 коп. долга на основании договора уступки будущего права (требования) N 14 от 11.11.2016.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инженер" (ИНН 6671160204).

Решением суда от 12.02.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что ответчик не был уведомлен об уступке права требования.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инженер" (ИНН 6671447630) (истец, цессионарий) и ООО "Инженер" (ИНН 6671160204) (третье лицо, цедент) заключен договор уступки будущего права (требования) N 14 от 11.11.2016.

На основании указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (должник, ответчик) уплаты денежных средства в сумме 4 158 055 руб. 32 коп., в том числе НДС (п. 1.1 договора уступки).

Право (требование) к должнику возникает у цедента по истечении 30 календарных дней с момента подписания цедентом и должником акта выполненных работ на сумму 4 158 055 руб. 32 коп. по дополнительному соглашению N 3 от 05.06.2015 к договору подряда N П/СВ/128/2012/КК0576F-2012 от 21.05.2012, заключенного между цедентом и должником (п. 1.2 договора уступки).

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права, что подтверждается письмом N 106 от 11.11.2016.

Согласно п. 1.1.1 дополнительного соглашения N 3 от 05.06.2015 к договору подряда N П/СВ/128/2012/КК0576F-2012 от 21.05.2012 третье лицо (ООО "Инженер", ИНН 6671160204) как исполнитель приняло на себя обязательство выполнить по согласованию с заказчиком - ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" дополнительные проектно-изыскательные работы, указанные в сводной смете в составе смет N N 1, 3, 4, 5, 9 на общую сумму 5 090 476 руб. 89 коп., в том числе НДС.

Третье лицо выполнило работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 3 к договору подряда N П/СВ/128/2012/КК0576F-2012, что подтверждается актом сдачи-приемки работ на сумму 4 158 055 руб. 32 коп. от 23.01.2017, который направлен заказчику письмом N 41 от 23.01.2017 для подписания.

Выполнение работ подтверждается также представленными в материалы дела накладными N 3 от 17.02.2017, N 4 от 20.02.2017, N 12 от 12.04.2017, которые содержат отметки о принятии.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения N 3 к договору подряда срок подписания актов приемки выполненных работ составляет 20 рабочих дней с момента уведомления о готовности этапа работ к сдаче.

От ответчика поступили замечания к результату работ (письмо N 052/21 от 03.02.2017), однако замечания были устранены, откорректированная документация передана ответчику, что подтверждается письмами N 9 от 16.02.2017 и N 21 от 12.04.2017.

Пунктом 5.6 договора подряда предусмотрено, что если заказчик в установленный срок не подпишет акт выполненных работ, либо не предоставит исполнителю мотивированный акт устранения недостатков, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, работа считается принятой заказчиком и выполненной исполнителем в установленные сроки и с надлежащим качеством, и подлежащей оплате. При этом исполнитель вправе сделать в акте запись: "Замечаний от заказчика не поступило. Выполненная исполнителем работа считается принятой".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, переход права требования оплаты долга к ООО "Инженер" (ИНН 6671447630), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 382, 388, 388.1, 711, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт выполнения работ по дополнительному соглашению N 3 от 05.06.2015 к договору подряда N П/СВ/128/2012/КК0576F-2012 от 21.05.2012 на сумму 4 158 055 руб. 32 коп. подтвержден материалами дела; права требования по настоящему иску перешли к истцу на основании договора уступки N 14 от 11.11.2016.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о неуведомлении ответчика об уступке права требования в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, письмом N 106 от 11.11.2016 цедент уведомил ответчика о состоявшейся уступке будущего права (требования) (с приложением к письму копии договора N 14 от 11.11.2016). Указанное письмо имеет отметку о получении 14.11.2016 (л.д. 17).

Впоследствии письмом N 253 от 24.04.2017 истец повторно уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, просил оплатить выполненные работы с указанием реквизитов для оплаты. Данное письмо также имеет отметку о получении ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" 28.04.2017 (входящий штамп за N 1427) (л.д. 68).

Письмом N 579 от 22.08.2017 истец вновь обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению N 3 от 05.06.2015 к договору подряда N П/СВ/128/2012/КК0576F-2012 от 21.05.2012. Письмо получено ответчиком 23.08.2017 (входящий штамп за N 2872) (л.д. 39).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об уступке права требования, подлежит отклонению как несостоятельный.

Иных доводов несогласия с принятым решением ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года по делу N А60-63175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева