Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-11653/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-184084/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-184084/17 принятое судьей Акименко О.А. (89-1266), по иску ООО "СК "ТехПрогресс"

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств в размере 673208,77 руб., госпошлины в размере 16464,18 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пинчук А.С. по доверенности от 10.04.2017 г.,

от ответчика: Серегина М.Ю. по доверенности от 21.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ТехПрогресс" (далее - истец) предъявило АО "ГУОВ" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности в размере в размере 634 438 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 770 руб. 27 коп. за период с 01.02.2017 г. по 26.09.2017 г. по договору от 22.04.2015 N 2015/2-334.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 206 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.12.2017 г., изготовленным в полном объеме 17.01.2018 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 17.01.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что на момент подачи иска и на момент рассмотрения дела обязанность по оплате оставшейся стоимости выполненных работ не наступила, так как не подписан Итоговый акт, то есть иск подан преждевременно.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Томска от 29.11.2016 г. по делу N А67-3607/2016 ООО "СК "ТехПрогресс", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СК "ТехПрогресс" назначен Бабкин Павел Валерианович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Абзацем 7 п. 2 вышеуказанной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

22.04.2015 г. между ООО "СК "ТехПрогресс" (Подрядчик) и АО "ГУОВ" (Заказчик) был заключен Договор на выполнение работ по ремонту объектов военных городков ИБО Пензенская область, ст. Леонидовна (шифр объекта ЦВО-Р-0507) N 2015/2-334, по условиям которого Заказчик осуществляет финансирование, координацию работ и контроль за их выполнением, а Подрядчик - выполняет работы по ремонту зданий и сооружений Объектов военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (объекты), в соответствии с Техническим заданием (приложение N1 к Договору) по адресам, указанным в Реестре объектов (приложение N1 к Техническому заданию), в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена Договора, составляет 3 937 818 руб. 18 коп., в том числе НДС 18% - 600 684 руб. 13 коп., в т.ч. по шифрам, согласно Приложения N 1 к Техническому заданию.

В силу п. 4.3 договора оплата выполненных работ по ремонту объекта производится в течение 180 (ста восьмидесяти) рабочих дней после подписания Ответчиком оформленных Истцом Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 5.1 договора, дата окончания выполнения работ - 38 недель, с даты заключения договора, согласно утвержденному плану-графику производства работ.

13.05.2015 г. Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление от 13.05.2015 г. N 8298, в котором указал об исключении из Договора следующих объектов: ЦВО-Р-0508, ЦВО-Р-0509, ЦВО-Р-0510, ЦВО-Р-0511, ЦВО-Р- 0512, ЦВО-Р-0513.

24.07.2015 г. Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо N 163 от 24.07.2015 г., в котором скорректировал производственную программу планирования работ текущего и капитального ремонта во втором полугодии 2015 г., в связи с чем просил откорректировать объемы объектов текущего ремонта в части их исключения дополнительными соглашениями к Договорам.

Ответчик мотивированного ответа на письмо N 163 от 24.07.2015 г. не предоставил, дополнительное соглашение об исключении объектов, указанных в уведомлении не направил.

22.01.2016 г. Подрядчик направил Заказчику письмо N 010 от 22.01.2016 г., в котором требовал расторгнуть Договор в связи с существенным нарушением Заказчиком условий Договора.

Заказчик ответа на письмо N 010 от 22.01.2016 г. не предоставил.

16.05.2016 г. между сторонами были подписаны без замечаний и возражений Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 16.05.2016 г. N ЦВО-Р-0507, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 16.05.2016 г. N 1, согласно которым стоимость выполненных работ за период с 22.04.2015 г. по 30.12.2015 г. составила 704 931 руб. 62 коп.

16.05.2016 г. между сторонами был подписан Акт зачета взаимных требований N 6802 от 16.05.2016 г. на сумму 70 493 руб. 16 коп., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 634 438 руб. 50 коп. (704 931 руб. 62 коп. - 70 493 руб. 16 коп.).

16.08.2017 г. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 634 438 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 770 руб. 27 коп. за период с 01.02.2017 г. по 26.09.2017 г., подлежали присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Кроме того, судом правомерно удовлетворены почтовые расходы в заявленной сумме, учитывая, что расходы в размере 206 руб. 61 коп. подтверждены документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент подачи иска и на момент рассмотрения дела обязанность по оплате оставшейся стоимости выполненных работ не наступила, так как не подписан Итоговый акт, то есть иск подан несвоевременно, отклоняется апелляционным судом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Из материалов дела видно, что стороны подписали акт КС-2, справку КС-3 без замечаний и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Само по себе отсутствие Итогового акта, не могло исключить права подрядчика требовать оплаты стоимости работ. При этом из договора или иных материалов дела не следует, что подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3 являются промежуточными актами и не являются основанием для оплаты.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-184084/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев