Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 02АП-2377/18

г. Киров

27 апреля 2018 г.

Дело N А31-15276/2017

Резолютивная часть определения объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 27 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Сучкова П.В., действующего на основании доверенности от 12.04.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Юнион Стандарт"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2018 по делу N А31-15276/2017, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнион Стандарт" (ИНН: 7715560885, ОГРН: 1057746690011)

к индивидуальному предпринимателю Овсянникову Андрею Евгеньевичу (ИНН: 782611431082, ОГРНИП: 314784720300149)

о взыскании 14 435 550 рублей 00 копеек долга по договору аренды транспортных средств N 12/01 - 15 от 12.01.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнион Стандарт" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Овсянникову Андрею Евгеньевичу (далее - ответчик, Предприниматель) с требованием о взыскании 14 435 550 рублей 00 копеек долга по договору аренды транспортных средств N 12/01 - 15 от 12.01.2015.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2018 по делу N А31-15276/2017 исковые требования Общества оставлены без рассмотрения в связи с подписанием искового заявления лицом, не имеющим права его подписывать.

От имени Общества во Второй арбитражный апелляционный суд поступила жалоба, в которой просят определение отменить, исковые требования удовлетворить.

В жалобе указано, что суд первой инстанции, не проверил полномочия истца, необоснованно оставил заявление без рассмотрения. Ссылаются на то, что в штате истца сотрудник/представитель с инициалами Ситдикова А.Р. не числится, доверенность не выдавалась, печати общество не меняло, суд был обязан принять меры для проверки полномочий представителя истца.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Предприниматель просит оспариваемое определение оставить без изменения. Ответчик обращает внимание суда на то, что апелляционная жалоба, как и исковое заявление, могла быть подана неуполномоченными лицами.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 05.04.2018 представитель Общества по доверенности Бушмелева Ж.В. представила письменную позицию ООО "Юнион Стандарт" по апелляционной жалобе, указав, что подпись от имени Ростягайлова Д.Н., проставленная на апелляционной жалобе ему не принадлежит, Общество апелляционную жалобу не подавало. Представлены дополнительные документы по делу.

Судебное заседание пор рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 26.04.2018 на 13 часов 00 минут.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, является акционерное общество управляющая компания "Старлекс". В выписке из ЕГРЮЛ в качестве генерального директора акционерного общества управляющая компания "Старлекс" указан Ростягайлов Дмитрий Николаевич. Апелляционная жалоба пописана от имени Общества Ростягайловым Д.Н. как генеральным директором.

Согласно части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.04.2018 явился представитель истца Бушмелева Ж.В., полномочия которой подтверждены доверенностью от 23.03.2018, подписанной Ростягайловым Д.Н. и скрепленной печатью организации.

Представитель истца обратилась с заявлением о прекращении производства по жалобе, поданной неустановленными лицами от имени Общества.

Определением от 05.04.2018 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 26.04.2018 на 13 часов 00 минут, признав обязательной явку в судебное заседание истца (директора) либо представителя истца с полномочиями, удостоверенными в нотариальном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.04.2018 от истца явился представитель Сучков П.В., полномочия которого действовать от имени Общества, в том числе обжаловать судебные акты арбитражных судов, подтверждены доверенностью от 12.04.2018, удостоверенной нотариально, сведения о которой имеются в ЕИС Федеральной нотариальной палаты.

Согласно статье 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой настоящей статьи. При установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, федеральные органы государственной власти, выдающие такие документы, обязаны представить по запросу нотариуса информацию об их действительности в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса. Порядок направления и форма запроса определяются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Таким образом, оснований сомневаться в полномочиях лица, явившегося в судебное заседание, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представитель Сучков П.В. в судебном заседании и письменном заявлении от 26.04.2018 указал, что фактически поступившая в апелляционную инстанцию жалоба, а также сопроводительное письмо с просьбой приобщить документы в подтверждение полномочий директора, не подписывались и не исходили от Общества и его представителей; Обществом не производилась оплата государственной пошлины по платежному поручению от 30.03.2018 N 115. В связи с изложенным представитель истца просит производство по делу прекратить. Также представил дополнительные документы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку с апелляционной жалобой обратилось неизвестное, неуполномоченное истцом лицо, которое не имеет права на обжалование судебного акта, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В силу частей 3, 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно части 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В подтверждение уплаты государственной пошлины в материалы дела представлена копия платежного поручения от 30.03.2018 N 115.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Возможность предоставления в суд копии платежного документа Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Оригинал платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не представлен, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины рассмотрен быть не может.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юнион Стандарт" на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2018 по делу N А31-15276/2017 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак