Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-11721/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-185584/17

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомэнергопроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 года,

принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-1655) по делу N А40-185584/17

по иску АО "Объединенная Энергостроительная Корпорация"

к АО "Атомэнергопроект"

о взыскании денежных средств

от истца: Минасян С.Д. - дов. от 08.06.2017, Зубков Д.В. - дов. от 19.01.2018, Женина М.А. - дов. от 15.09.2017

от ответчика: Кудашкина О.И. - дов. от 26.03.2018

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Атомэнергопроект" о взыскании задолженности в размере 413 789 753 руб. 56 коп., неустойки в размере 4 220 655 руб. 49 коп.

Решением суда от 25.01.2018 г. взысканы с Акционерного общества "Атомэнергопроект" в пользу Акционерного общества "Объединённая Энергостроительная Корпорация" задолженность в размере 413 789 753 рубля 56 копеек, неустойка в размере 4 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

АО "Атомэнергопроект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дел, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении третьего лица - АО "Концерн "Росэнергоатом".

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не доказал правомерность требований в заявленной сумме.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Договор заключен на выполнение комплекса строительно-монтажных и прочих работ по строительству объектов энергоблока N 1.

Согласно доводам истца, в рамках исполнения Договора истец выполнил работы на спорную сумму, что подтверждается КС-2 и КС-3, представленными в копиях к материалам дела.

Согласно пункту 4.2 Договора генподрядчик принимает на себя обязательства по оплате фактически выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ согласно Договору, после сдачи подрядчиком исполнительной и отчетной документации в соответствии с условиями Договора. Датой приемки работ считается дата подписания генподрядчиком КС-2 и КС-3.

Пункт 4. Договора предусматривает, что основанием для оплаты выполненных СМР являются подписанные сторонами КС-2, КС-3 и счет-фактура.

Указанные документы оформляются в соответствии с регламентом прохождения первичных учетных документов на период строительства (приложение N 5 к Договору).

Пунктом 4.9 Договора предусмотрено, что генподрядчик осуществляет оплату выполненных работ по Договору в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.7 Договора и получения оригиналов счета-фактуры и счета.

Соблюдая требования пункта 19.2 Договора и регламента прохождения первичных учетных документов на период строительства Нововоронежской АЭС-2, в целях осуществления приемки выполненных им работ истец повторно предоставил ответчику спорные КС-2 и КС-3, а также КС-6а, счета-фактуры и счета на оплату.

Ответчик на письма о приемке истца в своих ответах, представленных в материалы дела, отказал истцу в приемке работ ввиду непредставления исполнительной документации в адрес ответчика в полном объеме, актов списания давальческих материалов, неоплаты предъявленных работ со стороны заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, передача ответчику вся исполнительной документации подтверждается, в том числе, письмами о сдаче исполнительной документации, полученными ответчиком, реестрами сдачи исполнительной документации, подписанными ответчиком без замечаний. Истцом также соблюдены требования по списанию давальческих материалов, что подтверждается, в том числе, актами на списание израсходованных давальческих материалов, подписанными ответчиком без замечаний.

Кроме того, в соответствии с актом рабочей комиссии о приемке объекта пускового комплекса блока от 16 февраля 2017 г. N 1 предъявленный к приемке объект 00UKU "Мастерские зоны контролируемого доступа", входящий в состав пускового комплекса энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2, принят рабочей комиссией, назначенной заказчиком работ по Договору.

Также в соответствии с приказом АО "Концерн Росэнергоатом" (заказчика работ по Договору) от 27 февраля 2017 г. N 9/255-П введен в эксплуатацию объект капитального строительства "Нововоронежская АЭС-2 с энергоблоками N 1 и N 2. Корректировка. Энергоблок N 1".

Как установлено судом первой инстанции, применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. N 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Как указал суд в решении стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как указал суд в решении, ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование возражений на исковые требования ответчик представил письмо от 22 августа 2017 г., направленное истцу АО ИК "АСЭ".

Однако, как установлено судом первой инстанции, убедительных доказательств направления данного письма не представлено. представленное почтовое уведомление судом оценено, однако ввиду множественной переписки между сторонами и в отсутствии описи вложения, судом не может быть сделан однозначный вывод о направлении именно этим почтовым отправлением спорного письма.

Также, как указывал ответчик, АО ИК "АСЭ" действовало от его имени.

Между тем, как указал суд в решении, доказательств уведомлений подрядчика о предоставлении полномочий АО ИК "АСЭ" не представлено.

Согласно положениям статьи 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Довод ответчика о сложившихся между ним и истцом связях, согласно которым АО ИК "АСЭ" является управляющей компанией, как установлено судом первой инстанции, не подтвержден документально.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания указанного лежит на ответчике.

Однако убедительных доказательств, сложившихся хозяйственных связей суду не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса, только сделка совершённая представителем, обладающим полномочиями непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности.

Обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса суду не доказано.

Ответчиком также было заявлено о проведении судебно-строительной экспертизы по настоящему делу.

В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано.

Как следует из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд первой инстанции, исходя из предмета доказывания по настоящему делу, не усмотрел необходимость назначения экспертизы. Специальных познаний для уяснения взаимоотношений сторон и добросовестного исполнения договорных обязанностей суду не требуется. Вопросы договорных взаимоотношений и правового значение неких писем, составленных неопределенными лицами, также не требуют специальных познаний.

Заявление истцом ходатайств о назначении экспертизы не влечет обязанности суда по его удовлетворению. Определение предмета доказывания входит в исключительную компетенцию суда.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований в данном случае для проведения экспертизы, в связи с чем довод жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, не может быть признан обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 29.6.1 Договора установлена ответственность генподрядчика за просрочку исполнения обязательств по оплате работ в виде неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от невыплаченной в срок суммы.

Истцом рассчитана неустойка за период просрочки с 18 августа 2017 г. по 20 сентября 2017 г.

Расчет судом проверен.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки до 4 000 000 руб.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о несоответствии указанных в актах КС-2 расценок, текущей стоимости выполненных работ и примененных коэффициентов, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Ответчик не согласен со стоимостью выполненных работ по актам КС-2, т.к. при подписании смет, по его мнению, применены неправильные индексы пересчета текущей стоимости работ.

Между тем. Заказчик (ОАО "Концерн Росэнергоатом") письмом N 9/Ф45/01/823-ВН от 15.05.2015 г. довел до Генподрядчика (АО "Атомэнергопроект") для применения при расчетах за выполненные работы согласованные и принятые на заседании комиссии по ценообразованию в атомной отрасли (далее - КЦАО):

- Сборники средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые при строительстве объектов атомной энергетики Воронежской области (далее - Сборники ТССШ:

- Сборник сметных расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, применяемые при строительстве объектов атомной энергетики Воронежской области (далее - Сборники ТСЦЭМ);

- Индексы пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ, выполняемых на объектах атомной энергетики Воронежской области к уровню цен сметно-нормативной базы ТЕР-2001, с учетом региональной и отраслевой заработной платы (далее - Индексы пересчета к ТЕР-2001).

В свою очередь, указанные сборники цен и индексы пересчета сметной стоимости работ были переданы ответчиком истцу для расчета окончательной стоимости выполненных работ в соответствии с условиями договора письмом N 9/Ф45/01/823-ВН от 15.05.2015 г. (т.2 л.д. 33-36).

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела N А40-181826/17-14-1481 (абз.1 стр. 4 Постановления 9ААС от 17.04.2018 г.) (ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с п. 2.2. Порядка приемки работ (Приложение 1 к ДС N 7) пересчет стоимости СМР из базисного уровня цен в текущие цены производится по статьям прямых затрат по видам работ с применением индексов пересчета сметной стоимости СМР, выполненных на объектах атомной энергетики Воронежской области на соответствующий период по видам работ, утвержденным в установленном порядке Госкорпорацией "Росатом", и в исключительных случаях, индивидуальными индексами пересчета разрабатываемыми ФАУ ФЦЦС.

Договором не предусмотрены какие-либо определенные способы передачи указанных сборников и индексов, и, принимая во внимание факт предоставления истцом заверенных копий указанных документов, утвержденных Заказчиком (ОАО "Концерн Росэнергоатом") в установленном порядке, довод ответчика об отсутствии доказательств передачи указанных сборников ответчиком истцу является необоснованным и не влияет на законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения суда.

Именно указанные сборники индексов и применялись истцом при расчете окончательной стоимости выполненные работ по спорным актам КС-2, что прямо следует из содержания указанных актов.

Довод жалобы ответчика о том, что истец использовал индексы пересчета сметной стоимости материальных ресурсов в текущий уровень цен с применением Отраслевого каталога цен для материалов, изделий и конструкций, не идентичных в соответствии с рабочей документации по номенклатуре, классам безопасности и техническим характеристикам отраслевых каталогов по актам КС-2 N 1021 и N 1022 от 19.07.2017 г. опровергается Локальной сметой на отопление и вентиляцию с отметкой заказчика "в производство работ" (т.2 л.д. 151-174).

Таким образом, цены работ определены истцом в строгом соответствии со сметами, выданными истцу "в производство работ", пересчитаны в текущие цены в соответствии с условиями Договора, акты выполненных работ составлены верно, мотивированный отказ от подписания актов КС-2 и обоснованные замечания в сроки, установленные Договором, ответчиком не заявлены, в связи с чем работы по спорным Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в полном объеме. О применении неправильных, по мнению ответчика, индексов заявлено только в 24 января 2018 года, то есть спустя почти 1 год после сдачи истцом работ.

Доводы жалобы ответчика об изменении (аннулировании) сметной документации и использовании сметной документации, неоткорректированной после внесений изменений в рабочие чертежи (по актам КС-2 N 433 и N 444 от 10.04.2017 г.) опровергаются материалами дела и не могут быть приняты в качестве обстоятельств, освобождающих Генподрядчика от оплаты качественно выполненных и надлежащим образом сданных Подрядчиком работ.

Для выполнения строительно-монтажных работ на объекте "Нововоронежской АЭС-2" Генподрядчиком (ответчиком) выдавалась Подрядчику (истцу) сметная документация с отметкой "В производство работ", иного ответчиком не доказано. Подрядчик имел законные основания руководствоваться полученной проектно-сметной документацией. Обнаружение недочетов в проектно-сметной документации после выполнения и сдачи Подрядчиком работ, в любом случае, не могут порождать для последнего неблагоприятных последствий в виде неоплаты работ, выполненных на основании полученной в производство работ проектно-сметной документации.

Довод об использовании сметной документации, неоткорректированной после внесений изменений в рабочие чертежи (по актам КС-2 N 433 и N 444 от 10.04.2017 г.) опровергается Локальной сметой с отметкой "В производство работ" (т.2 л.д. 37-41) и Проектом производства работ, утвержденным заказчиком (т.2 л.д. 42-44).

Довод жалобы ответчика, что истец произвел задвоение объемов и материалов по актам КС N 2 N 476 от 10.04.17 г., N 539 от 26.04.17 г., N 538 от 26.04.17 г., N 540 от 26.04.17 г., N 542 от 26.04.17 г., N 943 от 19.05.17 г., N 591 от 15.05.17 г., N 868 от 16.05.17 г., N 922 от 18.05.17 г. также является необоснованным и опровергается материалами дела, а именно Локальными сметами с отметкой "В производство работ" и Проектами производства работ, утвержденными заказчиком (т. 2 л.д. 45-126, 175-181).

Довод ответчика, что истец допустил арифметическую ошибку, не подтвержден документально и опровергается материалами дела.

Подрядчик имел законные основания руководствоваться полученной проектно-сметной документацией. Обнаружение Генподрядчиком недочетов в проектно-сметной документации после выполнения и сдачи Подрядчиком работ не может порождать для последнего неблагоприятных последствий в виде неоплаты работ, выполненных на основании полученной в производство работ проектно-сметной документации.

Довод жалобы ответчика о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт передачи ответчику актов о приемке выполненных работ и иную необходимую документацию за спорные периоды, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 4.2. Договора ответчик (Генподрядчик) принимает на себя обязательства по оплате фактически выполненных истцом (Подрядчиком) и принятых ответчиком (Генподрядчиком) работ согласно Договору, после сдачи Подрядчиком исполнительной и отчетной документации в соответствии с условиями Договора. Датой приемки работ считается дата подписания Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пункт 4.6. Договора предусматривает, что "основанием для оплаты выполненных Работ являются следующие подписанные Сторонами документы:

- по выполненным строительно-монтажным работам - Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет-фактура, оформленная на стоимость работ, указанную в Справке по форме КС-3;

- по оказанным услугам - Акты об оказании услуг и счет-фактура.

Указанные документы оформляются в соответствии с Регламентом прохождения первичных учетных документов на период строительства (Приложение N 5 к Договору).

Выполненные Работы были предъявлены к приемке ответчику в порядке, предусмотренном Договором, однако, ответчик от оплаты выполненных и принятых работ уклонился.

Так, результаты выполненных истцом работ были предъявлены к приемке ответчику с приложением актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и всей необходимой исполнительной документацией в порядке, предусмотренном Договором. Выполненные Работы были предъявлены к приемке ответчику в порядке, предусмотренном Договором, однако, ответчик от оплаты выполненных и принятых работ уклонился.

В соответствии с пунктом 19.2. Договора и п.п. 2.1., 2.6. Регламента прохождения первичных учетных документов на период строительства Нововоронежской АЭС-2 для осуществления приемки выполненных им работ истец с соответствующими сопроводительными письмами предоставил ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 за спорные периоды, иные предусмотренные Договором документы (акты о списании давальческих материалов, ведомости смонтированного оборудования, оформленные истцом по формам, установленным Договором, журналы учета выполненных работ по форме КС-6а, счета-фактуры и счета на оплату работ).

Указанные письма с доказательствами их направления ответчику представлены в материалы дела.

Также в материалы дела представлены письма о передаче всей необходимой исполнительной документации с доказательствами их направления/вручения ответчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако ответчик необоснованно отказал истцу в подписании актов выполненных работ, направив истцу немотивированный отказ в их приемке, за исключением писем за исх. номерами: НВ-17/744 от 10.04.2017 г., НВ-17/1065 от 24.05.2017 г" НВ-17/1076 от 25.05.2017 г., НВ-17/1077 от 25.05.2017 г., НВ-17/1083 от 26.05.2017 г., НВ-17/1085 от 26.05.2017 г., НВ-17/1087 от 26.05.2017 г., ответа на которые ответчик не дал.

В ответах на письма о приемке работ по Договору ответчик указывал на то, что работы не могут быть им приняты в виду непредставления истцом исполнительной документации и документов на передачу давальческих материалов в полном объеме.

Однако исполнительная документация на выполненные истцом работы, была передана ответчику в установленном договором порядке, что подтверждается актами рабочей комиссии о приемке Объекта пускового комплекса Блока N 1 и перечнями необходимой и фактически представленной документацией, являющимися приложениями к данным актам. Списание давальческих материалов ответчика оформлено актами по форме М-37.

Таким образом, отказ ответчика от подписания актов выполненных работ за спорные периоды нельзя признать мотивированным и обоснованным, в связи с чем он не может служить основанием для отказа ответчика от приемки выполненных работ и их оплаты.

В подтверждение своих доводов о наличии мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ ответчик ссылается письмо от 22 августа 2017 г., адресованное АО ИК "АСЭ" Истцу.

Однако, как указано выше, надлежащих и допустимых доказательств направления данного письма в адрес истца в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик необоснованно отказался от подписания актов о приемке выполненных работ, отправленных в его адрес официальными письмами, истец воспользовался правом на одностороннюю приемку работ, выполнив отметку в актах выполненных работ формы КС-2, перечисленных в исковом заявлении, об отказе ответчика от подписания акта и сдаче работ в одностороннем порядке, в результате чего акты о приемке выполненных работ в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считаются подписанными ответчиком без замечаний, а выполненные работы - принятыми в полном объеме и подлежащими оплате.

Таким образом, результаты выполненных истцом работ были предъявлены ответчику к приемке в установленном Договоре порядке, акты о приемке выполненных работ и иная предусмотренная Договором документация неоднократно направлялись в адрес ответчика, однако необоснованно были оставлены им без подписания и оплаты, в связи с чем довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о недоказанности истцом факта передачи ответчику актов выполненных работ и иной необходимой документации за спорные периоды является необоснованным.

Кроме того, как указано выше, в соответствии с Актами рабочей комиссии о приемке объекта пускового комплекса блока, предъявленные к приемке объекты 101ЛВА, 11-12 1ЛШ, 1Ш2,1ЛР2, 10ША, 101ЖС, 101МА, 12-13 1ЛУ, 02-071ШУ, 101МХ. ОЗШН, 021ШН, входящие в состав пускового комплекса энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2, приняты рабочей комиссией, назначенной Заказчиком работ по Договору (АО "Концерн Росэнергоатом").

В соответствии с Приказом Заказчика работ по Договору (АО "Концерн Росэнергоатом") N 9/255-П от 27.02.2017 г. введен в эксплуатацию объект капитального строительства "Нововоронежская АЭС-2 с энергоблоками N 1 и N 2. Корректировка. Энергоблок N 1" с параметрами, указанными в разрешении Госкорпорации "Росатом".

Все выполненные истцом работы приняты ответчиком, Объекты приняты в эксплуатацию и введены рабочей комиссией актом законченного строительством объекта без замечаний (п. 20.6 Договора).

Таким образом, поскольку факт выполнения АО "ОЭК" работ по Договору подтвержден документально и выполненные работы сданы АО "Атомэнергопроект" в установленном порядке с передачей всей необходимой исполнительной и иной документации, принимая во внимание, что отказ АО "Атомэнергопроект" от приемки выполненных работ является немотивированным; факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, принимая во внимание, что объект строительства "Нововоронежская АЭС-2 с энергоблоками N 1 и N 2" введен в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования АО "ОЭК" в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что правовые основания для оплаты отсутствуют, так как денежные средства от заказчика не поступили, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных подрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Отсутствие финансирования работ со стороны заказчика не может быть принято в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных работ и их оплаты, поскольку в силу ст. 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

Довод жалобы ответчика о неправомерном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований заказчика работ - АО "Концерн "Росэнергоатом" отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за выполненные работы по Договору, сторонами которого являются истец и ответчик.

АО "Концерн "Росэнергоатом" не является стороной Договора, условиями Договора указанное лицо не наделено какими-либо правами и обязанностями по отношению к истцу или ответчику. В Договоре лишь имеется указание на то, что АО "Концерн "Росэнергоатом" является заказчиком выполняемых работ и финансирует их выполнение. Указанное условие Договора не свидетельствует о том, что спор может каким-либо образом затронуть права и законные интересы АО "Концерн "Росэнергоатом".

В рамках указанного спора права и обязанности АО "Концерн "Росэнергоатом" не затрагиваются и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Обжалуемое ответчиком решение суда не понуждает АО "Концерн "Росэнергоатом" к совершению/несовершению каких-либо действий, не ограничивает его имущественные и/или личные неимущественные права, и не имеет никаких последствий для АО "Концерн "Росэнергоатом".

В обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы, касающиеся непосредственно АО "Концерн "Росэнергоатом", его прав, обязанностей и законных интересов. Какие-либо существенные обстоятельства, связанные с действиями/бездействиями АО "Концерн "Росэнергоатом", которые могли бы быть положены в основу выводов суда первой инстанции, судом также не установлены.

Привлечение или отказ в привлечении к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Обжалуемое решение выводов о правах или обязанностях АО "Концерн "Росэнергоатом" не содержат.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В обжалуемом заявителем судебном акте отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей АО "Концерн "Росэнергоатом", на данное лицо судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Атомэнергопроект" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 года по делу N А40-185584/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров