Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 11АП-8330/18

город Самара

23 августа 2018 г.

Дело N А65-30100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года по делу N А65-30100/2017 (судья Прокофьев В.В.),

по иску публичного акционерного общества "Туполев", г. Москва (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252) к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) о взыскании 11 473 081 руб. 00 коп. неустойки, об обязании ответчика устранить нарушения, выявленные Ростехнадзором, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения в законную силу,

третье лицо: акционерное общество Холдинговая компания "Ак Барс", г. Казань,

с участием:

от истца - представитель Кравцов А.А. (доверенность от 27.06.2018), представитель Маковкина К.М. (доверенность от 19.12.2017),

от ответчика - представитель Калистратова Ю.А. (доверенность от 08.02.2018),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Туполев", г. Москва (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны (далее по тексту - ответчик), об обязании ПАО "Камгэсэнергострой" устранить нарушения, выявленные Ростехнадзором, в течение (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему спору в законную силу, о взыскании 11 473 081 рубля договорной неустойки. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - Акционерное общество "Ак Барс", г. Казань (далее третье лицо). Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Акционерное общество "Казанский гипронииавиапром", г. Казань. Суд оставил без удовлетворения ходатайство истца, поскольку работы выполнены в соответствии документацией, предоставленной проектной организацией. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 г., в соответствии со статьей 49, частью 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял от истца отказ от иска в части обязания ПАО "Камгэсэнергострой" устранить нарушения, выявленные Ростехнадзором, в течение (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему спору в законную силу и прекратил производство по делу в указанной части иска.

Решением отказ публичного акционерного общества "Туполев", г.Москва (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252) от иска в части обязания ответчика устранить нарушения, выявленные Ростехнадзором, в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения в законную силу, приняты.

Производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) взысканы в пользу Публичного акционерного общества "Туполев", г.Москва (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252) 1 000 000 руб. неустойки, 80 365 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Публичному акционерному обществу "Туполев", г.Москва (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252) выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Камгэсэнергострой", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам Ответчика о невозможности завершения работ в срок, по обстоятельствам, не зависящим от ПАО "Камгэсэнергострой".

Заявитель просит учесть, что Судом первой инстанции не принято во внимание, что завершение работ по договору не представлялось возможным ввиду возложения на Генерального подрядчика дополнительных работ, изначально не предусмотренных договором. Заявитель указывает на то, что Дополнительное соглашение на производство работ, необходимых для завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию было заключено только 25.12.2017 до указанного времени основания для сдачи-приемки работ по договору отсутствовали. Заявитель обращает внимание на то, что Отсутствие одностороннего расторжения договора в этом случае свидетельствует о том, что Заказчик, утверждающий, что нарушение сроков произошло исключительно по вине Генерального подрядчика, действует недобросовестно и фактически своими действиями способствует увеличению размера убытков, и взыскание неустойки в данном случае является средством обогащения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители истца считали решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (заказчик - по договору подряда) и ответчиком (подрядчик - по договору подряда) был заключен договор генерального подряда N 24-26012015 от 26.01.2015 г., на выполнение комплекса работ на объекте капитального строительства : Реконструкция аэродромной базы Открытого акционерного общества "Казанское авиационное производственное объединение имени С. П. Горбунова", г. Казань Республики Татарстан.

Согласно пункту 3.1. договора, договорная стоимость работ по настоящему договору составляет : 130 375 920 рублей, включает в себя выполнение полного комплекса работ согласно пункта 2.1. договора.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 6.1.2. договора, установлено, что генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленные в разделе 5 договора сроки.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.01.2016 г., срок окончания выполнения работ установлен не позднее 30.07.2016 г.

При этом, согласно положения раздела 14 договора по окончании работ производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по форме КС-14.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 5.2. договора, сроки даты начала и окончания работ, и ввода оборудования в эксплуатацию в целом являются основанием для определения имущественных санкций.

Пунктом 15.5.1. договора, за нарушение срока окончания выполнения полного комплекса работ по договору, указанного в раздела 5 договора, предусмотрена неустойка на срок до 30 календарных дней в размере 0,01 % за каждый календарный день просрочки от договорной стоимости работ согласно разделу 3 договора, свыше 30 календарных дней - 0,5 % за каждые 7 календарных дней просрочки от договорной стоимости работ согласно разделу 3 договора.

Претензия истца от 01.09.2017 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л. д. 104, том 1).

Согласно расчету истца, просрочка выполнения ответчиком своих обязательств составляет 149 календарных дней (начиная с 01.08.2016 г.) и истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 11 473 081 рубля.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылается на то, что завершение работ на объекте в предусмотренные в договоре сроки не представлялось возможным по обстоятельства, не зависящих от генерального подрядчика, в частности проектно-сметная документация передавалась заказчиком за пределами установленных договором сроков выполнения работ, только 25.12.2017 г. была утверждена рабочая документация, включающая дополнительные работы, без выполнения которых ввод объекта в эксплуатацию не был возможен, по независящим от генерального подрядчика причинам не представлялось возможным выполнить в срок ряд работ.

Однако, ответчик на момент заключения договора генерального подряда был ознакомлен с условиями договора подряда, проектной документацией, а также с иной информацией, касающейся порядка, сроков и объемов работ, и готов был нести риски, связанные с выполнением обязательств по договору генерального подряда.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств о приостановке работ, согласно статье 719 ГК РФ, сразу после обнаружения ненадлежащего выполнения обязательств, доказательства, представленные сторонами, свидетельствуют о продолжении работ ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения положений об обоюдной вине сторон.

При этом, суд первой инстанции правомерно, в пределах своей компетенции сделал вывод о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до взысканного размера.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года по делу N А65-30100/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов