Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-13698/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-201725/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Свиридова, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГГС-Хазар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-201725/17, принятое судьей Дейна Н.В. (147-1731)

по заявлению ООО "ГГС-Хазар"

к Федеральному агентству морского и речного транспорта

об оспаривании бездействия и исключении судов из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Дубкова М.В. по дов. от 15.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГГС-Хазар" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее - заинтересованное лицо, Росморречфлот) об оспаривании бездействия, выраженного в не рассмотрении письма от 06.10.2017 г. N 10/226 и обязании ответчика исключить из реестра суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 заявленные ООО "ГГС-Хазар" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, деятельность истца не связана с перевозками, поэтому на него не распространяется действие Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности". Суд первой инстанции не применил нормы международного права (СОЛАС-74) и необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении лингвистической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ГГС-Хазар" письмом от 16.06.2017 N 06/145 (вх. N УТБ-2610 от 09.08.2017) обратилось в Росморречфлот с просьбой исключить плавательные суда Заявителя из Реестра, поскольку, по мнению ООО "ГГС-Хазар", требования по обеспечению безопасности на малотоннажных плавательных средствах завышены и требуют пересмотра.

Заинтересованное лицо письмом от 23.08.2017 N УТБ-2501 сообщило о том, что в силу требований подпункта "г" пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности), статьи 2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации суда Заявителя не могут быть исключены и Реестра.

ООО "ГГС-Хазар" письмом от 06.10.2017 N 10/226 (вх. N УТБ-3368 от 17.10.2017) повторно обратилось в Росморречфлот с просьбой исключить плавательные суда Заявителя из Реестра, поскольку ни одно из плавательных судов Заявителя не является транспортным средством в значении пункта 11 статьи 1 Закона о транспортной безопасности.

Росморречфлот письмом от 27.10.2017 N УТБ-3090 сообщил Обществу о том, что в силу требований подпункта "г" пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16- ФЗ "О транспортной безопасности", статьи 2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации суда Заявителя являются транспортными средствами и, соответственно, не могут быть исключены и Реестра.

Не согласившись с отказом Росморречфлота, ООО "ГГС-Хазар" обжаловало его в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2 Закона о транспортной безопасности, одной из основных задач обеспечения транспортной безопасности является категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено Законом о транспортной безопасности и иными федеральными законами.

Субъектами транспортной инфраструктуры в силу положений п. 9 ст. 1 Закона о транспортной безопасности являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу положений подпункта "г" п. 11 ст. 1 Закона о транспортной безопасности, под транспортными средствами понимаются устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя, в том числе и суда, используемые в целях торгового мореплавания (морские суда), за исключением прогулочных судов, спортивных парусных судов, а также искусственных установок и сооружений, которые созданы на основе морских плавучих платформ.

В соответствии с п. 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности от 16.07.2016 N 678, положения Требований применяется в отношении следующих транспортных средств, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации:

- суда, используемые в целях торгового мореплавания, за исключением прогулочных судов, спортивных парусных судов, а также искусственных установок и сооружений, которые созданы на основе морских плавучих платформ.

В соответствии со ст. 2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов для разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр, проведения морских научных исследований, иных целей.

Таким образом, морские суда могут использоваться не только в коммерческих целях для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, но и для всех иных целей, предусмотренных Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Закона о транспортной безопасности объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных Законом о транспортной безопасности.

Приказом Минтранса России от 23.07.2014 N 196 установлен Перечень объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта (далее - Перечень).

Вместе с тем Транспортные средства, являясь судами, используемыми в целях торгового мореплавания, не подпадают под действие данного Перечня, в связи с чем, подлежат обязательному категорированию и включению в Реестр.

Учитывая вышеизложенное, как верно установлено судом первой инстанции, заявитель является субъектом транспортной инфраструктуры и владеет транспортными средствами, подпадающими под определение, установленное в п. 11 ст. 1 Закона о транспортной безопасности, вследствие чего на него распространяются требования Закона о транспортной безопасности и Требования по обеспечению транспортной безопасности.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неверном толковании норм права. Нормы международного права (СОЛАС-74) судом первой инстанции не были нарушены, так как Закон о транспортной безопасности не противоречит Конвенции СОЛАС -74.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о проведении лингвистической экспертизы не принимается апелляционным судом, поскольку судом, с учетом оценки совокупности собранных по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что необходимость проведения экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ отсутствует, данное дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-201725/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов П.В. Румянцев