Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 15АП-4554/18

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2018 г.

дело N А32-37678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ответчика: представитель Коннов В.М. по доверенности от 08.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.02.2018 по делу N А32-37678/2017

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Бутнарь Таисии Ивановне

об обязании снести застройку,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бутнарь Таисии Ивановне об обязании снести двухэтажный объект капитального строительства площадью застройки 198 кв. м, расположенный на земельном участке по ул. Целиноградской, 24/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось. Объект возведен ответчиком самовольно, с нарушением разрешенного вида использования земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.10.2017 г. по делу N 2а-4246/17 были удовлетворены исковые требования Бутнарь Т.И. к администрации муниципального образования город Краснодар, судом был сохранен в реконструированном виде двухэтажный магазин, литер А, площадью 313 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, п. Березовый, ул. Целиноградская, 24/1, принадлежащий Бутнарь Т.И. Таким образом, решением суда общей юрисдикции фактически легализован указанный объект самовольного строительства, в связи с чем заявлять иск о его сносе администрация уже не может, отсутствие вывода суда о признании права собственности ответчика, в данном случае, не является основанием для удовлетворения исковых требований. Суд указал, что указанным решением суда общей юрисдикции также установлено соответствие спорного объекта требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что земельный участок предоставлен ответчику в аренду для возведения движимого объекта и не содержит такой вид использования, как капитальный магазин. Суд не учел, что разрешение на строительство не выдавалось.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.10.2017 г. по делу N 2а-4246/17 были удовлетворены исковые требования Бутнарь Т.И. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным бездействия по не изменению назначения (вида разрешенного использования) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108010:2 по адресу: г. Краснодар, п. Березовый, ул. Целиноградская, 24/1. На администрацию возложена обязанность заключить с Бутнарь Т.И. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108010:2 на 49 лет с последующим правом выкупа, а также изменить вид разрешенного использования земельного участка на "для размещения объектов торговли" и внести соответствующие изменения в сведения кадастра и картографии и ЕГРП.

30.11.2014 между Бутнарь Т.И. (арендатор) и администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) (далее - администрация) был заключен договор аренды земельного участка N 4300013005, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 188 кв. м, кадастровый номер 23:43:0108010:2, расположенный по адресу: г. Краснодар, п. Березовый, ул. Целиноградская, 24/1, для временного размещения магазина из облегченных конструкций.

Как указывает администрация, приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Ейское шоссе (напротив жилого дома N 26) в поселке Березовом" изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка на "для размещения магазина".

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 12.07.2017 N 23/001/073/2017-5590, сведения о зарегистрированных правах в отношении вышеуказанного земельного участка с видом разрешенного использования "для временного размещения магазина из облегченных конструкций" отсутствуют.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар визуально зафиксировано, что на земельном участке по ул. Целиноградской, 24/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара расположен двухэтажный объект капитального строительства (магазин) ориентировочной площадью 198 кв.м, что подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка N 227 от 30.11.2016 г.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар N 25/12987 от 23.11.2016 г., разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

Полагая, что спорный объект возведен ответчиком самовольно, без получения соответствующих разрешений и с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, администрация обратилась к предпринимателю с письмом от 03.04.2017 N 3605/01, в котором просило в 20-дневынй срок снести самовольную постройку.

Поскольку ответчиком требование администрации не исполнено, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 г. N 11 п. 6.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Истец просит осуществить снос вышеуказанного объекта, считает его самовольной постройкой, поскольку размещение спорного объекта не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108010:2, а также спорный объект возведен в отсутствие соответствующей разрешительной документации.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции и было указано выше, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.10.2017 г. по делу N 2а-4246/17 были удовлетворены исковые требования Бутнарь Т.И. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным бездействия по не изменению назначения (вида разрешенного использования) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108010:2 по адресу: г. Краснодар, п. Березовый, ул. Целиноградская, 24/1. На администрацию возложена обязанность заключить с Бутнарь Т.И. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108010:2 на 49 лет с последующим правом выкупа, а также изменить вид разрешенного использования земельного участка на "для размещения объектов торговли" и внести соответствующие изменения в сведения кадастра и картографии и ЕГРП. Помимо этого вышеуказанным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара был сохранен в реконструированном виде двухэтажный магазин, литер А, площадью 313 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, п. Березовый, ул. Целиноградская, 24/1, принадлежащий Бутнарь Т.И.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что судом общей юрисдикции спорный объект легализован именно в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и при исследовании доводов, приведенных администрацией в обоснование настоящего иска. При этом соответствующий иск был адресован именно администрации. Решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах администрация уже не может требовать сноса данного объекта в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство и несоответствия назначения объекту виду разрешенного использования земельного участка.

При указанных обстоятельствах, требования администрации муниципального образования город Краснодар об обязании Бутнарь Таисии Ивановне снести двухэтажный объект капитального строительства площадью застройки 198 кв. м, расположенный на земельном участке по ул. Целиноградской, 24/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 по делу N А32-37678/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко