Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 15АП-5152/18

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2018 г.

дело N А32-52524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ООО "Новотранс-Юг" - представитель Буцык В.Ю. по доверенности от 15.01.2018, паспорт; представитель Корнеев И.В. по доверенности от 15.01.2018, паспорт;

от ООО "Классик Миг" - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "ВПБ" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 по делу N А32-52524/2017 по иску АО " ВПБ "

к ответчикам: ООО "Новотранс-Юг" и ООО "Классик Миг" при участии третьего лица - Розенфельда Михаила Григорьевича

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Военно-промышленный банк" (далее - истец, АО "ВПБ", банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новотранс-Юг" (далее - ООО "Новотранс-Юг"), обществу с ограниченной ответственностью "Классик Миг" (далее - ООО "Классик Миг") с требованиями:

1) о взыскании с ООО "Новотранс-Юг" задолженности по кредитному договору N КЛВ-1239/2013 от 22.05.2013 в размере 10 926 045 рублей 78 копеек, задолженности по оплате процентов в размере 1 414 840 рублей 73 копейки., пени по оплате суммы процентов в размере 89 786 рублей 10 копеек и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство погрузчик контейнерный TEREX CS45RV;

2) о взыскании солидарно с ООО "Новотранс-Юг" и ООО "Классик-Миг" задолженности по кредитному договору N КЛВ-1358/2014 от 17.12.2014 в размере 600 000 000 рублей, задолженности по оплате процентов в размере 124 244 683 рублей 59 копеек, пени по оплате суммы основного долга в размере 9 256 876 рублей 71 копейки, пени по оплате суммы процентов в размере 12 353 999 рублей 50 копеек, а также об обращении взыскания на следующее заложенное имущество:

1. Земельный участок площадью 35 000, 00 кв. м расположенный по адресу Краснодарский край г. Новороссийск, Приморский р-н, ул. 4-я Промышленная, д. 4, кадастровый номер - 24:47:0107002:0052, залоговая стоимость 16 255 556,00 рублей

2. административное здание площадью 791,7 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский гл. г. Новороссийск, Приморский р-н, ул. 4-я Промышленная, д. 4, условный номер 23-23-48-/005/2007-760, залоговая стоимость 4 612 655,00 рублей.

3. нежилое здание (склад), площадью 9 717,3 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край г. Новороссийск, Приморский р-н, ул. 4-я Промышленная, д. 4, условный номер 23-23-48/005/2007-764, залоговая стоимость 56 592 272,00 рублей

4. нежилое здание (бытовой корпус), площадью 339,1 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский р-н, ул. 4-я Промышленная, д. 4, условный номер 23-23-48/005/2007-763, залоговая стоимость 1 975 687,00 рублей

5. нежилое здание (насосная), площадью 29 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край г. Новороссийск, Приморский р-н, ул. 4-я Промышленная, д. 4, условный номер 23-23-48-005/2007-762, залоговая стоимость 168 962,00 рублей

6. нежилое здание (трансформаторная), площадью 33,2 кв. м, расположенное по адресу::Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский р-н, ул. 4-я Промышленная, д. 4, условный номер 23-23-48/005/2007-761, залоговая стоимость 193 432,00 рублей

7. нежилое здание (насосная), площадью 20,3 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край г. Новороссийск, Приморский р-н, ул. 4-я Промышленная, д. 4, условный номер 23-23-48/011/2007-766, залоговая стоимость 118 273,00 рублей

8. нежилое здание (склад), площадью 68 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский р-н, ул. 4-я Промышленная, д. 4, условный номер 23-23-48/011/2007-751 залоговая стоимость 396 186,00 рублей

9. нежилое здание (проходная), площадью 19,1 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край г. Новороссийск, Приморский р-н, ул. 4-я Промышленная, д. 4, условный номер 23-23-48/011/2007-755, залоговая стоимость 111 282,00 рублей

10. нежилое здание (проходная), площадью 75,4 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край г. Новороссийск, Приморский р-н, ул. 4-я Промышленная, д. 4, условный номер 23-23-48/011/2007-753, залоговая стоимость 439 300,00 рублей

11. нежилое здание (карная), площадью 169,4 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край г. Новороссийск, Приморский р-н, ул. 4-я Промышленная, д. 4, условный номер 23-23-48/014/2006-204, залоговая стоимость 986 790,00 рублей

12. нежилое здание (резервуар), площадью 125,4 кв. м, расположенное по адресу::Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский р-н, ул. 4-я Промышленная, д. 4, условный номер 23-23-48/011/2007-765, залоговая стоимость 730 614,00 рублей

13. нежилое здание (резервуар), площадью 125,4 кв. м, расположенное по адресу:; Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский р-н, ул. 4-я Промышленная, д. 4, условный номер 23-23-48/011/2007-754 залоговая стоимость 730 614,00 рублей, путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 83 311 802,00 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком - ООО "Новотранс-Юг" обязательств по своевременному возврату кредита и уплате кредитных процентов по кредитному договору N КЛВ-1239/2013 от 22.05.2013 и кредитному договору N КЛВ-1358/2014 от 17.12.2014. Исковые требования к ООО "Классик-Миг" предъявлены, как к поручителю и залогодателю ООО "Новотранс-Юг" в рамках исполнения последним обязательств по кредитному договору N КЛВ-1358/2014 от 17.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 дело по исковому заявлению АО "ВПБ" направлено по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, в связи с определением договорной подсудности споров указанному арбитражному суду дополнительными соглашениями от 22.12.2014 к кредитному договору N КЛВ-1239/2013 от 22.05.2013 и к кредитному договору N КЛВ-1358/2014 от 17.12.2014.

Решением суда от 26.01.2018 ходатайства банка об отложении судебного разбирательства и истребовании оригиналов отклонено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что акты сверки не могут считаться относимыми доказательствами, поскольку не содержат существенных условий, отсутствуют сведения о дате составления документов, о содержании хозяйственных операций со стороны Банка, сведения о должности лиц, ответственных за оформление актов сверки, а также указания данных, необходимых для идентификации указанных лиц. Ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности ООО "Пром Ресурс" и ООО "Эталон" перед ООО "Новотранс-Юг" по договорам поставки. Также судом не учитывалось, что оплата по договорам поставки осуществлялась ответчиком за счет кредитных средств Банка, погашение задолженности ответчика пред Банком документально не подтверждено.

В судебное заседание истец, представитель ООО "Классик Миг" и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Новотранс-Юг" представил суду для приобщения к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Новотранс-Юг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ВПБ" (кредитор) и ООО "Новотранс-Юг" (заемщик) был заключен кредитный договор N К-1239/2013 от 22.05.2013 (т. 1 л.д. 29), по условиям которого кредитор обязуется на условиях срочности, возвратности и платности предоставить заемщику кредит в сумме 10926045 рублей 78 копеек путем зачисления на расчетный счет заемщика, указанный в реквизитах договора (пункт 1.1 договора). Срок кредита устанавливается по 29.12.2017 включительно (пункт 1.3 договора). Проценты за пользование кредитными средствами уплачиваются заемщиком из расчета 18% годовых (пункт 1.6 договора).

Представленными в дело выписками по лицевому счету ООО "Новотранс-Юг" и двусторонними актами сверки расчетов зафиксирован факт предоставление банком кредитных средств заемщику (т. 1 л.д. 22-28, т. 7 л.д. 118).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Новотранс-Юг" по кредитному договору N К-1239/2013 от 22.05.2013 банком были заключены следующие обеспечительные сделки:

- договор залога транспортного средства N ЗТС1-1239/2013 от 17.04.2014 в отношении транспортного средства погрузчик контейнерный TEREX CS45RV, залогодатель - ООО "Новотранс-Юг" (т. 1 л.д. 46);

- договор поручительства N ПФ1-1239/2013 от 22.05.2013 с поручителем Розенфельдом М.Г. (т. 1 л.д. 39).

Кроме того, между АО "ВПБ" (кредитор) и ООО "Новотранс-Юг" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N КЛВ-1358/2014 от 17.12.2014 (т. 1 л.д. 63), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на условиях срочности, возвратности и платности, с целью предоставления кредитов в пределах установленного лимита кредитной линии (пункт 1.1 договора). Лимит выдачи по кредитной линии устанавливается в размере 1000000000 рублей (пункт 1.3 договора). Возврат денежных средств, предоставленных в рамках кредитной линии, осуществляется не позднее 16.05.2018 (пункт 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 06.06.2016). Проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными в рамках кредитной линии, уплачиваются заемщиком со дня, следующего за днем выдачи кредита по 16.12.2016 включительно из расчета 16% годовых (пункт 1.8 договора) и 28% годовых (пункт 1.8 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 06.06.2016).

Представленными в дело выписками по лицевому счету ООО "Новотранс-Юг" и двусторонними актами сверки расчетов зафиксирован факт предоставление банком кредитных средств заемщику (т. 1 л.д. 54-62, т. 7 л.д. 116).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Новотранс-Юг" по кредитному договору N КЛВ-1358/2014 от 17.12.2014 банком были заключены следующие обеспечительные сделки:

- договор ипотеки N ДИ-1358/2014 от 20.08.2015, залогодатель - ООО "Классик-Миг" (т. 1 л.д. 76);

- договор поручительства N ПФ1-1358/2014 от 17.12.2014 с поручителем Розенфельдом М.Г. (т. 1 л.д. 90).

- договор поручительства N ПЮ1-1358/2014 от 17.12.2014 с поручителем ООО "Классик-Миг" (т. 1 л.д. 121).

Приказом Банка России от 26.09.2016 г. N 0Д-3258 у кредитной организации БАНК "ВПБ" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 г. по делу А40-200773/2016-66-286 Акционерное Общество "Военно-Промышленный Банк" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего Акционерного Общества "Военно-Промышленный Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе изучения финансово-экономического состояния банка-должника ГК "АСВ" установила обстоятельства наличия кредитных отношений с ООО "Новотранс-Юг", вытекающих из кредитного договора N К-1239/2013 от 22.05.2013 и кредитного договора N КЛВ-1358/2014 от 17.12.2014. По данным переданной ГК "АСВ" документации АО "ВПБ" за ООО "Новотранс-Юг" имеется задолженность по указанным кредитным договорам, а именно

- 12430672 рубля 61 копейка по кредитному договору N КЛВ-1239/2013 от 22.05.2013, из которых основной долг в размере 10 926 045 рублей 78 копеек, задолженность по процентам в размере 1 414 840 рублей 73 копейки., пени по оплате суммы процентов в размере 89 786 рублей 10 копеек;

- 745855559 рублей 80 копеек по кредитному договору N КЛВ-1358/2014 от 17.12.2014, из которых 600 000 000 рублей основной долг, задолженность по процентам в размере 124 244 683 рублей 59 копеек, пени по оплате суммы основного долга в размере 9 256 876 рублей 71 копейки, пени по оплате суммы процентов в размере 12 353 999 рублей 50 копеек.

Поскольку требования банка от 07.05.2017 о погашении задолженности по кредитным договорам были оставлены ответчиками без удовлетворения, АО "ВПБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспариваются факт наличия между банком и ООО "Новотранс-Юг" кредитных отношений, оформленных договорами N К-1239/2013 от 22.05.2013 и NКЛВ-1358/2014 от 17.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 г. по делу А40-200773/2016-66-286 Акционерное Общество "Военно-Промышленный Банк" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего Акционерного Общества "Военно-Промышленный Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе изучения финансово-экономического состояния банка-должника ГК "АСВ" установила обстоятельства наличия кредитных отношений с ООО "Новотранс-Юг", вытекающих из кредитного договора N К-1239/2013 от 22.05.2013 и кредитного договора N КЛВ-1358/2014 от 17.12.2014. По данным переданной ГК "АСВ" документации АО "ВПБ" за ООО "Новотранс-Юг" имеется задолженность по указанным кредитным договорам, а именно:

- 12430672 рубля 61 копейка по кредитному договору N К-1239/2013 от 22.05.2013, из которых основной долг в размере 10 926 045 рублей 78 копеек, задолженность по процентам в размере 1 414 840 рублей 73 копейки., пени по оплате суммы процентов в размере 89 786 рублей 10 копеек;

- 745855559 рублей 80 копеек по кредитному договору N КЛВ-1358/2014 от 17.12.2014, из которых 600 000 000 рублей основной долг, задолженности по процентам в размере 124 244 683 рублей 59 копеек, пени по оплате суммы основного долга в размере 9 256 876 рублей 71 копейки, пени по оплате суммы процентов в размере 12 353 999 рублей 50 копеек.

ООО "Новотранс-Юг" указало, что действительно получало от АО "ВПБ" денежные средства по кредитному договору N К-1239/2013 от 22.05.2013 в сумме 10926045 рублей 78 копеек и кредитному договору N КЛВ-1358/2014 от 17.12.2014 в пределах лимита в сумме 1 000 000 000 рублей.

Между тем, в рамках договора NК-1239/2013 от 22.05.2013 ООО "Новотранс-Юг" (а также иные юридические лица в счет оплаты долга ответчика в порядке статьи 313 ГК РФ) были перечислены денежные средства в размере 11 475 911 рублей 58 копеек (в том числе основной долг 6 232 297 рублей 15 копеек и кредитные проценты в сумме 5 243 614 рублей 43 копейки), что отражено в совместном акте сверки по состоянию на 07.09.2016, оригинал которого исследован судом (т. 7 л.д. 118).

В рамках договора N КЛВ-1358/2014 от 17.12.2014 ООО "Новотранс-Юг" (а также иными юридическими лицами в счет оплаты долга ответчика в порядке статьи 313 ГК РФ) были перечислены денежные средства в размере 713 429 100 рублей 48 копеек (в том числе основной долг 400 000 000 рублей и кредитные проценты в сумме 313 429 100 рублей 48 копеек), что отражено в совместном акте сверки по состоянию на 07.09.2016, оригинал которого исследован судом (т. 7 л.д. 116).

При этом, ООО "Новотранс-Юг" были заключены агентские договоры от 04.12.2014 с ООО "ПромРесурс" и ООО "Эталон", по условиям которых ООО "Новотранс-Юг" приняло обязательства от имени и за счет ООО "ПромРесурс" и ООО "Эталон" соответственно, заключить с третьими лицами договоры поставки в адрес данных лиц оборудования (т. 9 л.д. 26-33).

Во исполнение указанных агентских договоров, ООО "Новотранс-Юг" были заключены договоры поставки оборудования с ООО "АвтоМир", ООО "Энергострой", ООО "Новые технологии", ООО "Ахатина", ООО "Промлегион" (т. 9 л.д. 2-25), по условиям которых в адрес ООО "ПромРесурс" и ООО "Эталон" было поставлено оборудования на сумму:

- ООО "ПромРесурс" 138 000 000,00 рублей (с учетом всех возмещаемых расходов, включая выплату вознаграждения Агенту в размере 150 000,00 руб.)

- для ООО "Эталон" на сумму 775 930 000 рублей (с учетом всех возмещаемых расходов в сумме 379 899 826 рублей 24 копеек), что отражено в представленных копиях счетов-фактур и товарных накладных на поставку оборудования.

В обоснование фактических взаимоотношений по хозяйственным договорам с контрагентами ООО "АвтоМир", ООО "Энергострой", ООО "Новые технологии", ООО "Ахатина", ООО "Промлегион" ответчиком представлены первичные документы - договоры поставки и товарные накладные на поставку товаров, подписанные и скрепленные печатями организаций представителями обеих сторон.

Из пояснений представителя ответчика следует, что оплата за поставленный товар осуществлялась в адрес поставщиков агентом - ООО "Новотранс-Юг" за ООО "ПромРесурс" и ООО "Эталон" за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору N КЛВ-1358/2014 от 17.12.2014. Данное условие было предусмотрено пунктами 2.4 агентских договоров.

Соответственно, с учетом требований статей 1001, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные организации обязаны были возместить ООО "Новотранс-Юг" расходы на исполнение агентских договоров, в том числе начисленные банком проценты, неустойки и т.д.

С учетом указанных расходов ООО "Новотранс-Юг" на обслуживание кредита по договору N КЛВ-1358/2014 от 17.12.2014 ООО "ПромРесурс" и ООО "Эталон" обеспечили возмещение ООО "Новотранс-Юг" по данным агентским договорам в сумме 686 021 598 рублей 75 копеек.

Данные денежные средства ООО "Новотранс-Юг" были направлены в адрес АО "ВПБ" Банка в счет погашение задолженности по кредитному договору N КЛВ-1358/2014 от 17.12.2014.

В тоже время, общая сумма затрат ООО "Новотранс-Юг" на приобретение товара по договорам поставки с ООО "АвтоМир", ООО "Энергострой", ООО "Новые технологии", ООО "Ахатина", ООО "Промлегион" в качестве агента ООО "ПромРесурс" и ООО "Эталон", включая вознаграждение ООО "Новотранс-Юг", расходы на оплату товара и обслуживание кредита, привлеченного для исполнения агентских договоров, покупателями не возмещена.

При этом, в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПромРесурс" и ООО "Эталон", АО "ВПБ" заключило с ООО "Новотранс-Юг" договоры поручительства от 04.12.2014 за ООО "ПромРесурс" и ООО "Эталон" (т. 2 л.д. 22, 23).

В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства банк обязался нести солидарную ответственность в полном объеме за исполнение всех обязательств ООО "ПромРесурс" и ООО "Эталон" по соответствующим агентским договорам от 04.12.2014. Договора подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями, оригиналы обозревались в судебном заседании.

Более того, судом установлено, что в обеспечение исполнение обязательств поставщиков в представленной торговой структуре взаимоотношений АО "ВПБ" также предоставил поручительство за ООО "Ахатина" по договору поставки от 15.07.2015, за ООО "Промлегион" по договору поставки от 15.07.2015, за ООО "Энергострой" по договору поставки от 02.12.2014, за ООО "АвтоМир" по договору поставки от 27.04.2015, за ООО "Новые технологии" по договору поставки от 03.03.2015 (т. 9 л.д. 38-47).

Как указывает ООО "Новотранс-Юг", в связи с наличием непогашении просроченной задолженности образовавшейся у ООО "ПромРесурс" и ООО "Эталон" по агентским договорам и у поставщиков по вышеперечисленным договорам поставки, за надлежащее исполнение которых поручился истец, а также наличием взаимных встречных однородных требований банка по кредитным договорам, в АО "ВПБ" были направлены требования о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены основания проведения зачета встречных требований.

Согласно материалам дела, по результатам проведения совместных сверок расчетов по кредитным договорам, агентским договорам и договорам поставки между АО "ВПБ" (сторона 2) и ООО "Новотранс-Юг" (сторона 1) было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N 4 от 07.09.2016 (т. 7 л.д. 113), по условиям которого стороны констатировали, что на момент подписания настоящего соглашения у стороны 1 существует требование к Стороне 2, возникшее на основании:

- Договора поручительства по агентскому договору от 04.12.2014, заключенного между Сторонами; Агентского договора к N 02 от 04.12.2014 г., заключенного между Стороной 1 и ООО "Эталон". Размер требований составляет 607 958 227 (шестьсот семь миллионов девятьсот пятьдесят восемь тысяч двести двадцать семь) рублей 49 копеек;

- Договора поручительства к договору поставки N НТ/15-03 от 03.03.2015 г., заключенного между Сторонами; Договора поставки N НТ/15-03 оборудования и строительных материалов от 03.03.2015 г., заключенного между Стороной 1 и ООО "Новые технологии". Размер требований составляет 33 822 101 (тридцать три миллиона восемьсот двадцать две тысячи сто один) рубль 21 копейку.

В пункте 2 соглашения о зачете N 04 от 07.09.2016 стороны констатировали факт наличия на момент подписания настоящего соглашения у стороны 2 требования к Стороне 1, возникшего на основании:

- Договора кредитной линии N КЛВ-1358/2014 от 17.12.2014 Размер требования составляет 619 486 148 (шестьсот девятнадцать миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч сто сорок восемь) руб. 17 копеек;

- Кредитного договора N К-1239/2013 от 22.05.2013 Размер требования составляет 4 693 748 (четыре миллиона шестьсот девяносто три тысячи семьсот сорок восемь) рублей 63 копейки.

Согласно пунктам 3 - 4 соглашения о зачете N 04 от 07.09.2016 к моменту подписания настоящего соглашения срок исполнения по требованиям, указанным в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения, уже наступил. В соответствии с условиями соглашения Стороны прекращают взаимные обязательства (в части) путем проведения зачета встречных однородных требований.

Размер погашаемых встречных взаимных требований по договорам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения, составляет 624 179 896 (шестьсот двадцать четыре миллиона сто семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 80 копеек.

По результатам зачета встречных однородных требований размер задолженности Стороны 2 перед Стороной 1 по Договору поручительства по агентскому договору от 04.12.2014 составляет 17 600 431 (семнадцать миллионов шестьсот тысяч четыреста тридцать один) рубль 90 копеек.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 названного Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соглашение о зачете взаимных требований является самостоятельным правовым механизмом прекращения взаимных обязательств, из которого очевидно усматривается, какие именно встречные задолженности имелись между собой у истца и ответчика. Соглашение подписано председателем правления банка Э.А. Самерхановым.

Также, апелляционный суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела акты сверок между сторонами настоящего спора, из которых видно, какие именно операции были произведены и какова сумма задолженностей между сторонами, в частности об отсутствии долга ответчика перед истцом. Данные документы подписаны обеими сторонами уполномоченными лицами.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами спора был произведен взаимозачет на сумму 624 179 896 рублей 80 копеек, в связи с чем, обязательства сторон из кредитных договоров N К-1239/2013 от 22.05.2013 и N КЛВ-1358/2014 от 17.12.2014 были прекращены в объеме, существовавшей на момент зачета - 07.09.2016.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акты сверки не могут считаться относимыми доказательствами, ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности ООО "Пром Ресурс" и ООО "Эталон" перед ООО "Новотранс-Юг" по договорам поставки, оплата по договорам поставки осуществлялась ответчиком за счет кредитных средств Банка, погашение задолженности ответчика пред Банком документально не подтверждено.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела, актами сверок и соглашением о зачете, полная сумма платежей, произведенная ответчиком, была учтена уполномоченными представителями сторон. Сделки банком не оспорены в установленном порядке.

Ссылки банка на выписки по лицевому счету заемщика не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства наличия задолженности по кредиту, поскольку выписки подготовлены истцом в одностороннем порядке и платежными документами не подтверждены. При этом, ответчик сослался, на то, что часть платежей были выполнены посредством системы "Банк-Клиент" платежные поручения в бумажной форме не составлялись и соответственно, не могут быть представлены.

Суд учел, что доказательства лишения Самерханова Э.А. полномочий на управление банком или отзыва доверенности Кочурина С.Н. (т. 9 л.д. 1), совершивших спорные сделки, в деле отсутствуют.

Более того, 07.09.2016 стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 624 179 896 рублей 80 копеек, задолженность по оплате которой ООО "Новотранс-Юг" по кредитным договорам N К-1239/2013 от 22.05.2013 и N КЛВ-1358/2014 от 17.12.2014 была признана сторонами кредитных сделок на указанную дату.

Данная сделка состоялась до введения какой-либо процедуры банкротства в отношении истца. Первичные документы в обоснование требований, положенных в основу соглашения о зачете ответчиком представлены (документы, подтверждающие поставку товаров, агентские договоры, платежные документы и т.д.).

При наличии доказательств, представленных ответчиком, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, ссылка истца на то, что истец не располагает некоторыми документами (договоры поручительства по агентским договорам и договорам поставки, соглашение о зачете встречных однородных требований от 07.09.2016 г.) несостоятельна, поскольку документы представлены ответчиком в оригинале и обозревались судом первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец не заявил о фальсификации или исключении доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ходатайство о проведении экспертизы также не заявлял.

Документы, представленные ответчиком, соответствуют статьям 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В них значатся подписи уполномоченных лиц, имеются печати организаций. Оригиналы документов представлялись на обозрение, надлежащим образом заверенные копии представлены в материалы дела и стороне истца. Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, истец не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано выше, встречный иск истцом не заявлен, сделки о зачете встречных требований в установленном порядке не оспорены.

В связи с этим, материалами настоящего дела подтверждается, что на момент вынесения настоящего судебного акта задолженность ООО "Новотранс-Юг" перед истцом по кредитным договорам N К-1239/2013 от 22.05.2013 и N КЛВ-1358/2014 от 17.12.2014, предъявленная ко взысканию банком, фактически отсутствуют, ввиду ее погашения в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством зачета по состоянию на 07.09.2016.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В связи с этим, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, как к основному должнику и залогодержателю по договору залога транспортного средства N ЗТС1-1239/2013 от 17.04.2014 залога транспортного средства N ЗТС1-1239/2013 от 17.04.2014 - ООО "Новотранс-Юг", так и к поручителю и залогодержателю по договору ипотеки N ДИ-1358/2014 от 20.08.2015 и договору поручительства N ПЮ1-1358/2014 от 17.12.2014 - ООО "Классик-Миг".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС СКО суда от 28.11.2017 по делу NА32-14611/2017.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств. С учетом установления факта прекращения обязательств сторон по основанному долгу и процентам, отсутствия соглашения о неустойки по заемным обязательствам, в удовлетворении исковых требований отказано верно.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 по делу N А32-52524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин