Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 08АП-2543/18

город Омск

27 апреля 2018 г.

Дело N А70-262/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Дерхо Д.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2543/2018) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на определение от 30 января 2018 года Арбитражного суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер по делу N А70-262/2018 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Фейко-Тюмень" (ОГРН 1157232005710) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1167232057552) о взыскании 1 694 243 руб. 91 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фейко-Тюмень" (далее - ООО "Фейко-Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) о 1 489 118 руб. 29 коп. долга, 17 028 руб. пени, 30 097 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 58 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Фейко-Тюмень" обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 1 694 243 руб. 91 коп. до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018 по делу N А70-262/2018 заявление ООО "Фейко-Тюмень" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО "Стройсервис", в том числе в виде будущих поступлений, и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Стройсервис" в жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав ООО "Фейко-Тюмень", совершение ответчиком действий по реализации принадлежащего ему имущества, действий, направленных на сокрытие денежных средств; доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по аресту имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда первой инстанции, материалы дела так же не содержат. В дополнениях к жалобе апеллянт указывает, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2018 по делу N А70-262/2018 требования иска удовлетворены частично (взыскано 1 489 118 руб. 29 коп. долга, 31 011 руб. 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 396 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя), в связи с чем принятие обеспечительных мер ухудшает положение ответчика.

В письменном отзыве и дополнениях к нему истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, дополнения к отзыву, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно пункту 9 Постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае заявитель просит суд первой инстанции наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО "Стройсервис", в том числе в виде будущих поступлений, и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 1 694 243 руб. 91 коп. до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец ссылается на значительное ухудшение финансового положения ответчика, уменьшение платежеспособности перед контрагентами. ООО "Фейко-Тюмень" указывает, что в случае удовлетворения требований и неисполнения решения суда интересам истца будет причинен значительный ущерб. В подтверждение приведенных доводов истцом представлены данные о наличии арбитражных дел, копии информации об аффилированных лицах, бухгалтерского баланса ООО "Стройсервис". Кроме того истцом предоставлена независимая гарантия общества с ограниченной ответственностью "Независимая гарантия" (далее - ООО "Независимая гарантия") на сумму 850 000 руб.

Апелляционная коллегия полагает, что, заявив о необходимости обеспечения иска, истец представил достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, что позволяет сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта и возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры соразмерны заявленным имущественным требованиям, поскольку истец просит наложить арест на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы иска, тем самым, баланс интересов истца и ответчика не нарушен.

В данном случае наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика направлено на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.

Указанная истцом обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства воспринимается судом как разумная и обоснованная.

При этом доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, наличии у ответчика денежных средств, достаточных для уплаты истцу спорной суммы в случае удовлетворения иска, а также доказательства, свидетельствующие о существенном изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, ответчик не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства затруднения хозяйственной деятельности ответчика вследствие принятия обеспечительных мер. Оснований считать, что обеспечительные меры причинят ответчику убытки, судом апелляционной инстанции не установлено. Подателем жалобы не указаны конкретные факты нарушения принятыми мерами его прав.

Кроме того, заявителем по настоящему делу представлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии ООО "Независимая гарантия" от 25.01.2018 на сумму 850 000 руб., которая вступает в силу со дня ее выдачи и действует в течение 3 лет.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Частью 1 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что встречное обеспечение может быть предоставлено путем предоставления поручительства или иного финансового обеспечения. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

При оценке довода подателя жалобы относительно частичного удовлетворения исковых требований (решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2018 по делу N А70-262/2018) суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности заявить в установленном статьей 97 АПК РФ порядке соответствующее ходатайство об отмене обеспечительных мер (в части, превышающей размер удовлетворенных требований).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, на основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер. С учетом того, что в расчет суммы иска включены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО "Фейко-Тюмень" ходатайство о применении обеспечительных мер в части заявленных требований о взыскании основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 1 636 243 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2018 года по делу N А70-262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Д. С. Дерхо Л. И. Еникеева