Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 10АП-4366/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А41-90025/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от ООО "Рантект-МФД": Винтер Е.В., по доверенности от 02.02.2018;

от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу N А41-90025/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к ООО "Рантект-МФД", третье лицо: Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Рантект-МФД" со следующими требованиями:

- взыскать с ООО "Рантект-МФД" задолженность по арендной плате по договору аренды N 4725 от 26.03.2012 за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 в сумме 4 073 325 рублей 90 копеек, а также пени за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 в сумме 2 154 149 рублей 88 копеек, а всего 6 227 475 рублей 78 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Одинцовского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу N А41-90025/17 в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Рантект-МФД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4725 от 26.03.2012, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030102:86 общей площадью 4105 кв.м для жилищного строительства.

Размер, срок и порядок внесения арендной платы предусмотрен Разделом 3 договора аренды.

Сторонами договора 26.03.2012 подписан передаточный акт.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленные сроки и размере за период с 01.10.2016 по 30.06.2017, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст. 611 ГК РФ).

Таким образом, обязательство арендатора производить оплату аренды возникает только в том случае, если арендодатель надлежащим образом исполнил условия договора аренды в части объекта аренды.

Как следует из представленного ответчиком плана расположения многоквартирного жилого дома, свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиры, на спорном земельном участке расположен 5-и этажный 160-и квартирный жилой дом, введенный в эксплуатацию в 1970 году.

Согласно представленному Плану площадь, занимаемая жилым домом и придомовой территорией, составляет 3 519 кв.м.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРП, из которых следует, что в период с 1999 года по 2016 год произведена государственная регистрация права собственности собственников квартир в указанном жилом доме.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении, которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ и ст. 15 Вводного закона размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционален размеру общей площади помещений, находящихся в собственности конкретного лица.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области не имел права на распоряжение спорным земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом и прилегающая к нему придомовая территория.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно п. 4 ст. 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Таким образом, арендодатель, передав имущество с недостатками, полностью препятствующими его использованию, не может считаться исполнившим предусмотренного законом и договором обязательства по передаче имущества, соответствующего условиям договора. В связи с этим у арендатора отсутствует встречное обязательство по внесении арендной платы в спорный период.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 26.06.2015 N 2 (2015), следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом освобождает арендатора от исполнения обязанности вносить арендную плату. Поскольку в период, когда арендатор лишён возможности использовать арендованное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

Таким образом, из условий договора аренды и распорядительных документов Администрации Одинцовского муниципального района следует, что спорный земельный участок должен быть передан ответчику свободным от прав третьих лиц и объектов недвижимого имущества.

Однако из материалов дела следует, что фактически на спорном земельном участке расположен жилой дом с придомовой территорией.

Владение и пользование земельным участком осуществляется не ответчиком, а собственниками помещений в многоквартирном доме.

Указанное обстоятельство свидетельствует о неисполнении истцом своей обязанности по передаче земельного участка ответчику свободным от прав третьих лиц, а также невозможности использования земельного участка по его целевому назначению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района, о том, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-59814/15 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате и пени за другие периоды времени по этому же договору аренды земельного участка о, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из содержания указанного судебного акта, при рассмотрении указанных споров судами не исследовались и не устанавливались обстоятельства, связанные с нахождением на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома. Ни арендатор, ни арендодатель не сообщали арбитражному суду указанные сведения. Таким образом, арбитражные суды в рамках указанных дел не давали правовую оценку данному обстоятельству.

Между тем, обстоятельства настоящего дела с учетом представленных доказательств являются иными и свидетельствуют о невозможности использования ответчиком земельного участка по его целевому назначению в спорный период времени.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу N А41-90025/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина