Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 10АП-6615/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А41-6510/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Публичного акционерного общества НБ "Траст" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу N А41-6510/18, принятое судьей Бобковой С.Ю. в порядке упрощенного производства, по заявлению Публичного акционерного общества НБ "Траст" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску Автономной некоммерческой организации "ЦНИЭ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ферросплав Инвест" взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "ЦНИЭ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ферросплав Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору N 2/2017 от 02 октября 2017 года, 130 000 руб. задолженности по договору N 04/2017 от 04 октября 2017 года.

ПАО Национальный банк "ТРАСТ" обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 138).

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Глава 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В силу частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

В обоснование заявленного ходатайства ПАО Национальный банк "ТРАСТ" указало на то, что 27 января 2016 года заключил с ООО "Ферросплав Инвест" кредитный договор N 30/К/0487, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 9 000 000 000 руб. В обеспечение кредитного договора между сторонами заключен договор залога ценных бумаг N 30/К/0487 от 27 января 2016 года, в соответствии с которым банк получил акции ПАО ФК "Открытие" на общую сумму 9 947 168 013 руб. 53 коп.

При этом предметом спора в настоящем деле является взыскание задолженности по договорам N 2/2017 от 02 октября 2017 года и N 04/2017 от 04 октября 2017 года, заключенных между ООО "Ферросплав Инвест" (заказчик) и АНО "ЦНИЭ" (оценщик), по условиям которых заказчик поручает и оплачивает, а оценщик оказывает ему комплекс услуг по оценке рыночной стоимости акций ООО "Ферросплав Инвест" по состоянию на 01 августа 2017 года, 01 сентября 2017 года и 01 декабря 2017 года.

Переданный на рассмотрение суда спор затрагивает интересы исключительно двух сторон договоров N 2/2017 от 02 октября 2017 года и N 04/2017 от 04 октября 2017 года. Возможность участия ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в качестве третьего лица не относится ни к предмету спора, ни к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 29 мая 2014 года N 1302-О указал, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении указанного ходатайства следует отказать, поскольку не представлено доказательств того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу N А41-6510/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова