Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 17АП-3348/18

г. Пермь

27 апреля 2018 г.

Дело N А50-44273/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УРУЗ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Морозовой Т.В.,

по делу N А50-44273/2017

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Перми,

к обществу с ограниченной ответственностью "УРУЗ" (ОГРН 1165958079198, ИНН 5904335828)

об обязании освободить и возвратить объект,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРУЗ" (далее - ООО "УРУЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 2088-16Л от 15.06.2016 в размере 90 777 руб. 18 коп. за период с 01.08.2017 по 31.12.2017, договорной неустойки в размере 5 991 руб. 10 коп. за период с 26.07.2017 по 30.11.2017, о расторжении договора аренды N 2088-16Л от 15.06.2016, об обязании освободить и возвратить встроенные нежилые помещения на 1-ом этаже здания (лит. В) общей площадью 75,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 12.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ООО "УРУЗ", обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Истцом не представлено письменных пояснений, иных доказательств, подтверждающих урегулирование спора сторонами. Кроме того апеллянт указывает, что фактически на момент вынесения решения общество погасило всю имеющуюся задолженность перед истцом, что свидетельствует о полном исполнении обязательств перед Департаментом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Администрации города Перми (арендодатель) и ООО "УРУЗ" (арендатор) заключен договор аренды N 2088-16Л от 15.06.2016 объекта муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже здания по адресу г.Пермь, ул. Сибирская, д.12, общей площадью 75,8 кв.м на срок с 15.06.2016 по 15.06.2021.

Объект передан ООО "УРУЗ" 15.06.2016 по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.2. договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 25-числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Размер арендной платы и сроки ее внесения определены разделом 4 договора аренды. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком не приведено.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.5 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,1 % от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды N 2088-16Л от 15.06.2016, отсутствие доказательств невозможности использования арендуемого имущества, оснований полагать, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды непосредственно арендодателю, а истец уклонялся от его принятия, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении договор аренды и возврате встроенных нежилых помещений.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу подпункта 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 28 и 29 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предупреждение о необходимости исполнения обязательств по внесению арендной платы, досрочном расторжении договора в судебном порядке изложено истцом в претензии от 09.10.2017 N СЭД-059-19-34-497. Ответчиком требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды, в части оплаты аренды, суд считает требование истца о досрочном расторжении договора аренды обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При прекращении договора аренды согласно статье 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку законные основания пользования ответчиком объектом аренды прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, в связи с чем, требование истца об освобождении и возврате Департаменту имущественных отношений администрации города Перми по акту приема-передачи встроенных нежилые помещения на 1-ом этаже здания (лит. В) общей площадью 75,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 12, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика являлось: Пермский край, г. Пермь, кл. Клары Цеткин, д.25А, кв.84. Названный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.12.2017 и по сегодняшний день является юридическим адресом ответчика, а также указан заявителем при подаче апелляционной жалобы.

В п. 24 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 18.12.2017 была направлена ответчику в установленном порядке, по его юридическому адресу. Возвращенный почтовый конверт содержит первичные и вторичные отметки почтовой службы в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

При наличии информации о том, что судом первой инстанции соответствующий процессуальный документ направлялся по юридическому адресу ответчика, в отношении совершения действий, непосредственно направленных на вручение указанных почтовых отправлений стороне должна действовать презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции.

Вышеуказанная презумпция заинтересованным лицом не опровергнута.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при доставке указанной корреспонденции не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции при наличии надлежащих доказательств извещения ответчика правомерно принял обжалуемое решение.

Довод ответчика о том, что суд лишил его права на судебную защиту, не принимается апелляционным судом, поскольку при принятии арбитражным судом надлежащих мер по извещению сторон отсутствие в судебном заседании при рассмотрении спора стороны не свидетельствует о том, что сторона лишилась права на защиту.

Довод заявителя жалобы о том, что он не получал от истца исковое заявление с приложением, противоречит материалам дела, где имеется почтовая квитанция от 13.12.2017, подтверждающая факт направления истцом искового заявления ответчику.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих урегулирование спора сторонами, а также о погашении имеющейся перед истцом задолженности на момент вынесения решения в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно являются новыми.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2018 года по делу N А50-44273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова