Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 17АП-15159/17

г. Пермь

27 апреля 2018 г.

Дело N А60-56771/2016

Резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "Союзкислородмонтаж": конкурсный управляющий Лякин Н.Г., определение о результатах рассмотрения заявления о продлении срока конкурсного производства от 29.12.2017 по делу N А60-60860/2015, паспорт;

от ответчика, АО "Железнодорожная торговая компания": Шилов Ю.Б., доверенность от 25.12.2017, паспорт; Екимов А.Н., доверенность от 25.12.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании заявление ответчика, АО "Железнодорожная торговая компания",

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционных жалоб истца и ответчика

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2017 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-56771/2016

по иску ООО "Союзкислородмонтаж" (ОГРН 1126658022193, ИНН 6658413304)

к АО "Железнодорожная торговая компания" (ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзкислородмонтаж" (далее - ООО "Союзкислородмонтаж") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (далее - АО "ЖТК") с требованием о взыскании задолженности по договору подряда N 1 от 10.10.2013 в размере 1 557 223 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 367 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: с АО "ЖТК" в пользу ООО "Союзкислородмонтаж" взыскано 807 741 руб. 86 коп. основного долга, 55 367 руб. 17 коп. - проценты за период с 11.10.2016 по 17.02.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 решение суда от 25.08.2017 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворены частично. С АО "ЖТК" в пользу ООО "Союзкислородмонтаж" взыскано 1 604 244 руб. 12 коп., в том числе 1 549 163 руб. 52 коп. основного долга, 55 080 руб. 60 коп. - процентов за период с 11.10.2016 по 17.02.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А60-56771/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "ЖТК" - без удовлетворения.

28.03.2018 в суд апелляционной инстанции поступило заявление АО "ЖТК" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении ответчик просил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 пересмотреть по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве такого обстоятельства заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 по делу N А60-37025/2017, в соответствии с которым по иску ООО "Союзкислородмонтаж" к ООО "Передовые технологии строительства" стоимость работ, выполненных последним, уменьшена на сумму 749 471 руб. 72 коп. Указывает на противоречие позиций между решением от 23.10.2017 по делу N А60-37025/2017 и постановлением от 22.11.2017 по делу N А60-56771/2016. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом и недобросовестность, поскольку, зная о вынесенном решении по делу N А60-37025/2017, он не уведомил об этом суд апелляционной инстанции, ввел его в заблуждение, что, в свою очередь, повлияло на законность и справедливость вынесенного судебного акта.

Истец представил письменный отзыв на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором против доводов, указанных в заявлении возражал, просил отказать в пересмотре постановления от 22.11.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 заявление АО "ЖТК" принято к производству, его рассмотрение назначено в судебном заседании 24.04.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали, против доводов, указанных в отзыве на заявление, возражали; представитель истца против доводов, указанных в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявление, изучив отзыв на него, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления АО "ЖТК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А60-23049/2016.

Как следует из материалов дела, между ООО "Союзкислородмонтаж" (подрядчик) и АО "ЖТК" (заказчик) заключен договор подряда N 1 на проведение реконструкции нежилого здания от 10.10.2013 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документации выполнить работы по реконструкции отдельно стоящего здания столовой по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 2А.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется ведомостью согласования договорной цены, локальными сметными расчетами и составляет 27 248 217 руб. 87 коп.

Пунктами 1, 5 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: с 10.10.2013 до 30.07.2014.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2013 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ стоимостью 28 204 145 руб. 31 коп.

Истец указывает, что им как подрядчиком в рамках поименованного договора выполнены работы общей стоимостью 28 807 682 руб.20 коп. заказчиком оплачены работы на общую сумму 27 250 458 руб. 62 коп.

В подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму истцом представлены подписанные сторонами без возражений акты о приемке выполненных работ формы КС-2:

- N 30 от 16.06.2015 на сумму 251 349 руб.44 коп.;

- N 32 от 12.11.2015 на сумму 337 883 руб.82 коп.;

- N 1 от 25.10.2013 на сумму 2 819 402 руб. 32 коп.;

- N 2 от 19.11.2013 на сумму 368 561 руб. 20 коп.;

- N 1 от 31.01.2014 на сумму 1 656 653 руб. 92 коп.;

- N 1 от 27.03.2014 на сумму 955 927 руб.44 коп.;

- N 4 от 30.07.2014 на сумму 844 000 руб. 90 коп.;

- N 5 от 30.07.2014 на сумму 10 400 руб. 52 коп.;

- N 6 от 30.07.2014 на сумму 102 481 руб. 82 коп.;

- N 11 от 30.07.2014 на сумму 332 409 руб. 54 коп.;

- N 10 от 30.07.2014 на сумму 1 474 894 руб. 98 коп.;

- N 9 от 30.07.2014 на сумму 68 385 руб. 72 коп.;

- N 8 от 30.07.2014 на сумму 144 093 руб. 34 коп.;

- N 7 от 30.07.2014 на сумму 2 222 348 руб. 28 коп.;

- N 13 от 10.10.2014 на сумму 411 453 руб. 02 коп.;

- N 15 от 10.10.2014 на сумму 2 252 286 руб. 06 коп.;

- N 28 от 23.03.2015 на сумму 239 259 руб. 16 коп.;

- N 17 от 14.11.2014 на сумму 1 061 301 руб. 44 коп.;

- N 31 от 20.11.2015 на сумму 309 860 руб. 92 коп.;

- N 27 от 23.03.2015 на сумму 669 718 руб. 44 коп.;

- N 16 от 14.11.2014 на сумму 950 474 руб. 66 коп.;

- N 14 от 10.10.2014 на сумму 2 634 914 руб. 04 коп.

Представленный истцом акт формы КС-2 N 29 от 16.06.2015 на сумму 658 209 руб. 90 коп. не подписан со стороны заказчика.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 14/60860 от 16.09.2016, N 15/60860 от 30.09.2016 с требованием об оплате задолженности.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует также, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 по делу N А60-60860/2015 ООО "Союзкислородмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лякин Николай Геннадьевич (ИНН 662329588754).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 711, 721, 722-724, 740, 746, 753, 755, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установления в ходе проведенной по делу судебной экспертизы факта выполнения истцом работ с недостатками, в связи с чем принял во внимание возражения ответчика о соразмерном уменьшении цены договора. Кроме того, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что уменьшение судом первой инстанции суммы задолженности за выполненные работы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на стоимость затрат заказчика на устранение недостатков в отсутствие соответствующего встречного искового требования произведено необоснованно. В данном случае при рассмотрении возражений ответчика об уменьшении стоимости выполненных работ суд первой инстанции фактически удовлетворил не заявленные ответчиком встречные требования о взыскании стоимости затрат на устранение выявленных недостатков, что является неправомерным.

При этом арбитражным судом при рассмотрении дела в ходе проведения экспертизы установлено и впоследствии подтверждено самим истцом, что часть работ на общую сумму 8 060 руб. 06 коп. им выполнена не была (по актам КС-2 N 29 от 16.06.2015 пункты 7, 8).

С учетом данного обстоятельства и принимая во внимание приведенные ответчиком возражения о необходимости соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, учитывая, что часть работ истцом не выполнена, суд апелляционной инстанции на основании положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным произвести соответствующую корректировку размера задолженности ответчика перед истцом и частично удовлетворил требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 549 163 руб. 52 коп. (28 799 622 руб. 14 коп. - 27 250 458 руб. 62 коп).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень обстоятельств для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В части 3 данной статьи указан перечень новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и не являвшимися предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Высшая судебная инстанция разъяснила, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Соответствующие обстоятельства должны возникнуть до принятия судебного акта, поскольку по смыслу названной нормы права основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу. Для признания обстоятельства вновь открывшимся заявитель должен обосновать, что объективно не мог знать о существовании данного обстоятельства на момент рассмотрения спора.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам на основании следующего.

Ответчик указывает на противоречие позиций между решением от 23.10.2017 по делу N А60-37025/2017 и постановлением от 22.11.2017 по делу N А60-56771/2016, ссылаясь на злоупотребление правом и недобросовестность истца, поскольку, зная о вынесенном решении по иному делу N А60-37025/2017, он не уведомил об этом суд апелляционной инстанции, ввел его в заблуждение, что в свою очередь повлияло на законность и справедливость вынесенного судебного акта по настоящему делу.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и интересов, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45).

Выбирая способ защиты своего нарушенного права в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую ответчику (заказчику) восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (статьи 4, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критериями выбора процессуальной формы защиты (встречный иск или возражения) являются реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу.

Требование о соразмерном уменьшении цены (с представлением соответствующего расчета и доказательств) может быть также предъявлено заказчиком (ответчиком) путем заявления процессуальных возражений.

По общему правилу процессуальным средством защиты права заказчика (ответчика) на возмещение расходов, связанных с устранением недостатков работ, является предъявление встречного искового требования (с учетом самостоятельного характера такого материального требования заказчика к подрядчику, предмета доказывания и того, что фактически данное требование направлено к зачету первоначального иска).

В связи с установлением факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества ответчик в рамках настоящего спора, возражая против удовлетворения иска в полном объеме, имел правовую возможность заявить о соразмерном уменьшении стоимости выполненных истцом по договору работ. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя процессуальные возражения против удовлетворения исковых требований и ссылаясь на необходимость соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ в рамках рассматриваемого спора, ответчик не представил в материалы дела соответствующий расчет, подтверждающий сумму соразмерного уменьшения стоимости выполненных истцом работ и не обосновал свои доводы в данной части. При этом, ответчиком при рассмотрении настоящего дела также не были совершены необходимые процессуальные действия, выразившееся в подаче встречного искового заявления о взыскании стоимости затрат на устранение выявленных недостатков, размер которых был подтвержден заключением судебной экспертизы по делу (749 471 руб. 72 коп.).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исследовались вопросы о правовой и процессуальной возможности уменьшения стоимости выполненных истцом работ на основе соответствующего заявления ответчика, представленным сторонами доказательствам апелляционным судом уже была дана соответствующая правовая оценка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом заявлении ответчик ссылается на выводы арбитражного суда по делу N А60-37025/2017.

Однако то обстоятельство, что требования ООО "Союзкислородмонтаж" об уменьшении стоимости выполненных ООО "Передовые технологии строительства" работ были удовлетворены решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 по делу N А60-37025/2017, в соответствии с которым стоимость работ, выполненных субподрядчиком, уменьшена на указанную сумму 749 471 руб. 72 коп., не свидетельствует о наличии оснований к принятию иного судебного акта по настоящему делу с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований.

Таким образом, ссылка ответчика на противоречие правовых позиций между решением от 23.10.2017 по делу N А60-37025/2017 и постановлением от 22.11.2017 по делу N А60-56771/2016 является необоснованной, поскольку в указанном ответчиком контексте иное решение по делу N А60-37025/2017 не является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу.

Вынесение решения по делу N А60-37025/2017, удовлетворившее самостоятельные требования истца об уменьшении стоимости выполненных субподрядчиком работ, не могло повлиять на принятие постановления по настоящему делу, поскольку, как было указано выше, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела, представленных в материалы дел доказательств и процессуального поведения ответчика, с учетом чего последний в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда по делу N А60-37025/2017 не содержит никаких вновь открывшихся или новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела. Заявителем не представлено сведений о наличии новых или вновь открывшихся доказательств, которые ему не были бы известны и которые неоспоримо свидетельствовали бы о том, что это привело бы к принятию другого решения.

Доводы заявления о пересмотре постановления апелляционного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из неправильного толкования заявителем норм процессуального права.

Приведенные в обоснование заявления о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам основания, таковыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Вопреки утверждениям заявителя, злоупотребления своими правами со стороны истца в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления АО "ЖТК" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены (изменения) постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в рассматриваемом заявлении, отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 258, 266, 268, 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика, АО "Железнодорожная торговая компания", о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по делу N А60-56771/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева