Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-15635/18

г.Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-231952/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Б.С. Веклича,

судей: Т.Ю. Левиной, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консалтюрист"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-231952/17, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр 171-2145)

по иску ООО "Консалтюрист"

к ООО "РСК "Колокола"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Курбатова В.С. по доверенности от 25.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалтюрист" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РСК "Колокола" о взыскании долга в размере 800 000 руб.

Решением суда от 22.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по сопровождению участия в конкурсе N МСК01-01с3038800.

17.11.2016 сумма в размере 800 000 руб. переведена ответчиком на счет истца.

Согласно иску истцом обязательства перед ответчиком по договору исполнены в полном объеме.

Ответчик не выплатил оставшуюся часть оплаты по договору, согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 800 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика в соответствии с условиями договора обязанность по оплате услуг в указанной истцом сумме не возникла, оригиналы доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг ответчику, в частности оригинал акта оказанных услуг, суду не предоставлены.

Доводы жалобы о том, что постановка условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для заказчика решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, отклоняются судом.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость услуг составила 1 600 000 руб.

Согласно п.2.2.2 договора заказчик в течение трех банковских дней с момента получения уведомления о готовности результата конкурса (посредством Почты России, факсимильной связи или электронной почты), или получения заказчиком такого результата самостоятельно, при условии что результат конкурса является положительным для заказчика, вносит оставшиеся 50% от суммы, предусмотренной п.2.1 настоящего договора.

В соответствии с п.3.3.6 договора исполнитель обязался вернуть уже внесенную заказчиком денежную сумму по договору в размере 95% в случае получения заказчиком отрицательного решения по результатам конкурса.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора истец возражений против вышеуказанных условий договора не имел.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании из названных условий усматривается, что сторонами полностью урегулирован механизм оплаты услуг как при положительном, так и при отрицательном результате аукциона.

Фактически сторонами согласованы два различных механизма оплаты оказанных услуг, поставленных в зависимость от наступления тех или иных событий, при этом гражданским законодательством допускается совершение сделки с отлагательным условием в порядке ст.157 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае при наступлении определенного события стороны предусмотрели возникновение одних прав и обязанностей в виде произведения ответчиком истцу 50% оплаты при положительном исходе конкурса, в другом - возврат истцом ответчику 95% полученной суммы авансирования.

Поскольку положительный результат конкурса истцом не достигнут, основания для применения согласованного для него порядка оплаты не имеется.

Возражения истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-231952/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Консалтюрист" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова