Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-10794/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-168998/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титова И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МИСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-168998/17 принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1376) по иску ООО "СВЕТОСЕРВИС-ПОДМОСКОВЬЕ" (ОГРН1065048017814)

к АО "МИСК" (ОГРН 1107746567378)

о взыскании 11 753 943,45 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Путилина В.Ю. по доверенности от 09.01.2018 г., Горшенина А.М. по доверенности от 09.01.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВЕТОСЕРВИС-ПОДМОСКОВЬЕ" (далее - истец) предъявило АО "МИСК" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 10 999 921,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 980 499,85 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.01.2018 г., изготовленным в полном объеме 16.01.2018 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 16.01.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 19.08.2013 г. между АО "МИСК" (генеральный подрядчик) и ООО "Светосервис-Подмосковье" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 12/МИЧ/С/2013 на выполнение подрядных работ по объекту: "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Мичуринским проспектом", по адресу: район Очаково-Матвеевское, ЗАО г. Москвы, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующего комплекса работ по объекту: "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Мичуринским проспектом", по адресу: район Очаково-Матвеевское, ЗАО г. Москвы (далее - объект), соблюдая срок строительства объекта: Модули БРП N 1, 3, 4; Закрытый переход (освещение); Уличное освещение; Телемеханика наружного освещения; с передачей генеральному подрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.1 договора).

На основании пункта 2.3 договора Ответчик обязался оплатить выполненные Истцом работы в соответствии с условиями Договора.

В силу п. 3.6 договора подрядчик до 1 (первого) числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, представляет генеральному подрядчику Акут о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), согласованные со стороны Технического заказчика.

На основании п. 3.8 договора Генеральный подрядчик производит оплату выполненных работ в пределах, не превышающих 95% от Цены Договора.

В соответствии с п.3.9 договора окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту в размере 5 % от цены договора подрядчик вправе предъявить генеральному подрядчику после принятия объекта в эксплуатацию организацией, что подтверждается Подрядчиком документально.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается, в том числе Соглашением N 3 от 28.11.2016 г., в соответствии с которым работы по договору выполнены истцом в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки, при этом у генерального подрядчика не имеется претензий по объеме, качеству и срокам выполнения работ по договору (п. 7 Соглашения).

27.12.2016 г. истец передал в ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" исполнительную документацию, подписанную ГУП "Моссвет", что подтверждается Актом приема-передачи документов от 27.12.2016 г.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 10 999 921,44 руб. (6 248 949,59 руб. (Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 4 от 28.11.2016 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 4 от 28.11.2016 г., подписанные сторонами без замечаний и возражений) + гарантийное удержание в размере 4 750 971,85 руб.).

В соответствии с п. 5 Соглашения N 3 от 28.11.2016 г. в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после передачи истцом исполнительной документации, подписанной ГУП "Моссвет" в ЗАО "Генеральная дирекция "Центр", подрядчик обязуется произвести оплату стоимости принятых работ в размере 6 248 949,59 руб., а также гарантийного удержания по выполненным работам в размере 4 750 971,85 руб., а всего 10 999 921,44 руб.

30.05.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 10 999 921,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 980 499,85 руб. за период с 16.01.2017 г. по 09.01.2018 г., подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом города Москвы при вынесении решения не были приняты во внимание обстоятельства того, что согласно условиям Договора дата начала работ - дата заключения Договора, дата окончания работ - 30.11.2014 г., не выяснено обстоятельство, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на объект получено 04.08.2015 г., а также что Арбитражным судом города Москвы неправомерно указано, что работы по Договору выполнены Истцом в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт выполнения Истцом работ в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки подтверждается подписанным сторонами Соглашением N 3 от 28.11.2016 г. к Договору.

В соответствии с пунктом 7 соглашения работы по Договору выполнены Истцом в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении Арбитражного суда города Москвы неправомерно и безосновательно указано, что 27.12.2016 г. Истец передал исполнительную документацию, подписанную ГУП "Моссвет", в ЗАО "Генеральная дирекция "Центр", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт передачи исполнительной документации в ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" подтверждается Актом приема-передачи документов от 27.12.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 акта Истец передал, а ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" приняло полный комплект подписанной ГУП "Моссвет" исполнительной документации на работы, выполненные по Договору.

Указанный акт подписан как со стороны Истца, так и со стороны ЗАО "Генеральная дирекция "Центр".

Довод Ответчика о том, что Арбитражным судом города Москвы не принято во внимание, что условием оплаты по Соглашению N 3 от 28.11.2016 г. к Договору является также обязанность устранить все замечания ГУП "Моссвет" по выполненным работам в согласованные с ГУП "Моссвет" сроки, однако данное условие указанного соглашения Истцом не было выполнено, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, на основании следующего.

В соответствии с условиями Соглашения N 3 от 28.11.2016 г. к Договору Истец обязался передать в ГУП "Моссвет" полный комплект исполнительной документации на выполненные по Договору работы в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания данного соглашения и устранить все замечания ГУП "Моссвет" по выполненным работам в согласованные с ГУП "Моссвет" сроки; после подписания ГУП "Моссвет" полного комплекта исполнительной документации на работы, выполненные по Договору, передать данный комплект в ЗАО "Генеральная дирекция "Центр".

Выполнение вышеуказанных обязательств Истцом подтверждается Актом приема-передачи документов от 27.12.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 Акта Истец передал, а ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" приняло полный комплект подписанной ГУП "Моссвет" исполнительной документации на работы, выполненные по Договору. Перечень переданной исполнительной документации содержится в Приложении N 1 к акту.

Таким образом, до 27.12.2016 г., то есть в течение 30 (Тридцати) календарных дней, комплект исполнительной документации на работы, выполненные по Договору, был передан Истцом не только в ГУП "Моссвет", но и ЗАО "Генеральная дирекция "Центр".

Ни у ГУП "Моссвет", ни у ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" не было замечаний к представленной Истцом исполнительной документации.

Факт отсутствия у ГУП "Моссвет" замечаний к работам, выполненным по Договору, подтверждается подписанием ГУП "Моссвет" комплекта исполнительной документации. Перечень переданной исполнительной документации и Реестры исполнительной документации (приложение N 1 к Акту приема-передачи документов от 27.12.2016 г.) также подписаны и заверены печатью технического отдела ГУП "Моссвет".

Доказательств о наличии у ГУП "Моссвет" каких-либо претензий к исполнительной документации на выполненные по Договору работы, тем более не устраненных Истцом, Ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к моменту исполнения обязательств Истцом Ответчик не нуждался в его услугах, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Факт выполнения Истцом и приемки Ответчиком неоплаченных работ на сумму 6 248 949,59 руб., в том числе НДС 18% - 953 229,60 руб., подтверждается Соглашением N 3 от 28.11.2016 г. и Актом о приемке выполненных работ N 4 от 28.11.2016 г.

Факт выполнения Истцом работ по Договору в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки также подтверждается Соглашением N 3 от 28.11.2016 г. к Договору.

На основании пункта 7 соглашения работы по Договору выполнены Истцом полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки.

При этом, в соответствии с пунктом 2 соглашения общая стоимость работ выполненных Истом по Договору, составляет 95 019 437,14 руб., в том числе НДС 18% - 14 494 490,14 руб.

В общей стоимости работ учтены и работы на сумму 6 248 949, 59 руб., в том числе НДС 18% - 953 229,60 руб., которые не оплачены Ответчиком.

Таким образом, все работы по Договору были выполнены Истцом надлежащим образом и в согласованные сроки.

Подписание Ответчиком Соглашения N 3 от 28.11.2016 г. к Договору и Акта о приемке выполненных работ N 4 от 28.11.2016 г. свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-168998/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев