Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 10АП-4592/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А41-67197/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от МП "ДЕЗ ЖКУ": не явились, извещены;

от ООО "Инвест-Строй": Нестеров О.А., по доверенности от 29.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП "ДЕЗ ЖКУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года по делу N А41-67197/17, принятое судьей Досовой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о взыскании задолженности по договору от 31.05.2012 N 11-Э в размере 8 620 766,31 руб. за период с июля по сентябрь 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 118 239,78 руб. с начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года по делу N А41-67197/17 исковые требования ООО "Инвест-Строй" удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" 960 173 руб. 86 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, МП "ДЕЗ ЖКУ" обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвест-Строй" (подрядчик) и МП "ДЕЗ ЖКУ" (заказчик) заключен договор N 11-Э от 31.05.2012, в соответствии с которым заказчик передает подрядчику функции по эксплуатации, содержанию, обслуживанию жилищного фонда и благоустройству прилегающей территории.

Факт надлежащего исполнения ООО "Инвест-Строй" обязательств по договору в период с июля по сентябрь 2016 года подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами без разногласий и возражений.

Истцом указано, что оплата за выполненные работы ответчиком не произведена.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции указал, что сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 8 620 766 руб. 31 коп., что подтверждается договором уступки прав (цессии) от 30.10.2017, актом о зачете взаимных требований от 30.10.2017 N 148.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов в части, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в иной редакции, согласно которой размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истец просил взыскать с ответчика проценты:

- за июль 2016 года в размере 274 701 руб. 99 коп.., рассчитанные за период с 01.08.2016 по 22.01.2018 и по день фактического исполнения обязательства на сумму 1 987 819 руб. 23 коп.

- за август 2016 года в размере 613 955 руб. 44 коп.., рассчитанные за период с 01.09.2016 по 22.01.2018 и по день фактического исполнения обязательства на сумму 4 737 819 руб. 23 коп.

- за сентябрь 2016 года в размере 229 582 руб. 35 коп., рассчитанные за период с 01.10.2016 по 22.01.2018 и по день фактического исполнения обязательства на сумму 1 895 127 руб. 85 коп.

Исходя из стоимости подлежащих оплате работ, сроках их оплаты по договору, а также произведенного сторонами зачета суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать проценты за период с 01.08.2016 по 30.10.2017.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями злоупотребил своим правом.

Между тем, спорный период задолженности - с июля по сентябрь 2016 года, тогда как акт о зачете взаимных требований датирован 30.10.2017. В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года по делу N А41-67197/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина